Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А,

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе с дополнениями КРАВЧЕНКО В.С. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым возвращено исковое заявление КРАВЧЕНКО В.С. к ИП Ташлинцеву К.Н. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В Л А:

Кравченко В.С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ташлинцеву К.Н. о взыскании денежных средств, а именно, пени за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда от 28 марта 2016 года, по которому ИП Ташлинцев К.Н. (подрядчик) обязался выполнить монтаж отопления, а также монтаж "теплого пола" в строящемся индивидуальном жилом доме по адресу: ***.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы с дополнениями просит истец, ссылаясь на то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту его жительства, а ссылка суда на не предоставление документов, подтверждающих его место жительства на законе не основана и не является основанием для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное выше исковое заявление, судпришел к выводу о том, что дело неподсудно Никулинскомурайонному суду г. Москвы.

При этом, суд исходил из того, что место жительства истца по указанному в исковом заявлении адресу не подтверждено, в представленном договоре адрес места жительства взыскателя указан как г. ***, место нахождения ответчика ИП Ташлинцева К.Н. Г. ***; место исполнения договора: *** не входят в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления усматривается, что спор вытекает из правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из представленного материала, Кравченко В.С. проживает по адресу: ***.

Данная территория относится к юрисдикции Никулинскогорайонного суда г. Москвы.

Таким образом, Кравченко В.С. вправе был обратиться с иском в данный суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Кравченко В.С. к ИП Ташлинцеву К.Н. о взыскании денежных средств к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинскогорайонного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Кравченко В.С. к ИП Ташлинцеву К.Н. о взыскании денежных средств к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N33-38597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Москва