Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями МАТЯШОВА С.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с Матяшова С.В. в пользу ТСН "Сетуньское" задолженность по оплате содержания и ремонта помещения, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг за период с июля 2017 г. по август 2018 г. в размере *** рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 52 копейки, а всего *** рубля 51 копейка ",

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Сетуньское" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Матяшову С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ТСН является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а ответчик -собственником квартиры N *** в данном многоквартирном доме.

Вместе с тем Матяшов С.В. не выполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика за период с июля 2017 года по августа 2018 года образовалась задолженность в вышеупомянутом размере.

Представитель истца - ТСН "Сетуньское" по доверенности Войлошников А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Матяшов С.В, его представители по доверенности- Дмитриева А.А, Костылева Н.А.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, отмечая, что оплата за спорный период произведена, что подтверждают приходные кассовые ордера, представленные в материалы дела...

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Матяшов С.В. в лице своего представителя по доверенности Дмитриевой А.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы утверждает, что в спорный период ему выставлялись двойные платежные документы по оплате за жилищно- коммунальные услуги за один и тот же период.

Так, в одних платежных документах учитывались раннее оплаченные им суммы и имеющиеся у него льготы.

В этих же платежных документах указывалось, что оплату можно вносить либо на расчетный счет ТСЖ "Снтуньское" либо в кассу ТСЖ "Сетуньское".

В других платежных документах, выставляемых также от ТСЖ "Сетуньское" (после переименования от ТСН "Сетуньское") не было информации о раннее начисленных и уплаченных суммах за ЖКХ, начало обслуживания было указано с 01 июля 2017 года, в графе льготы, которые раннее ему начислялись и к нему применялись, проставлен показатель "0".

Кроме того, Савольский А.А. на чей приказ, как председателя правления ТСЖ, об определении порядка приема денежных средств в счет оплаты за ЖКУ ТСЖ "Сетуньское" только в безналичном расчете от 15 марта 2017 года, не вправе был его подписывать, так как полномочий на то не имел.

Между тем он, произведя оплату наличными денежными средствами в кассу истца не обладал информацией о том, что органы правления товарищества изменили порядок и способ оплаты за жилищно- коммунальные услуги, что полномочия председателя правления, кассира, бухгалтера прекращены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Матяшова С.В. и его представителей по доверенности Дмитриеву А.А, Костылеву Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСН "Сетуньское" по доверенности Войлошникова А.Г, а также представителя истца ТСН "Сетуньское" в лице председателя правления - Рудакова В.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ с обственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 3 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ усматривается, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

По п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

В соответствии с подп. "и" п. 34 вышеуказанного Постановления потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Матяшов С.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

ТСН "Сетуньское" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по лицевому счету квартиры N *** по адресу: ***, перед ТСН "Сетуньское" за период с июля 2017 года по август 2018 года составила *** руб, которую он просил взыскать.

Подтверждая оплату услуг ЖКХ в заявленном размере, ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 05 октября 2017 года,09 февраля 2018 года, 20 апреля 2018 года, 09 сентября 2018 года на сумму *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН "Сетуньское".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона Матяшов С.В. в спорный период времени должен был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Давая правовую оценку возражениям ответчика о том, что им оплачено за спорный период *** руб, что по мнению того, подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.10.2017 года, 09.02.2018 года, 20.04.2018 года, 09.09.2018 года, и отклоняя их, суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком квитанции подписаны кассиром Гольдфарбом О.Е, который не являлся лицом, уполномоченным ТСН "Сетуньское" принимать соответствующие платежи в спорный период, денежные средства на счет ТСН не поступили.

Так, в соответствии с решением правления, оформленным протоколом заседания правления от 14.03.2017 года N 2, председателем ТСЖ "Сетуньское" был избран Савольский А.И.

22.03.2017 года запись о Савольском А.И, как о председателе ТСЖ "Сетуньское", внесена в ЕГРЮЛ.

Законность полномочий Савольского А.И. была также установлена решениями Никулинского районного суда г. Москвы по гражданским делам 2-107/2018, 2-3800/2018, а также апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 года по делу N 33-48868/18 и от 22.08.2018 года по делу N 33-31074.

Приказом от 15.03.2017 года был установлен порядок приема денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Сетуньское", согласно которому, прием платежей за жилищно-коммунальные услуги был возможен только в безналичном порядке и прекращался прием наличных денежных средств.

Кроме того, Гольдфарб О.Е, после избрания председателем ТСЖ "Сетуньское" Савольского А.И, не мог исполнять функций кассира или бухгалтера и не мог получать наличные денежные средства от собственников помещений в качестве оплаты за коммунальные услуги, поскольку соответствующих трудовых договоров с ним заключено не было, приказ о наделении Гольдфарба О.Е. соответствующими полномочиями вновь избранным председателем правления не издавался.

06.06.2017 года наименование истца было изменено с ТСЖ "Сетуньское" на ТСН "Сетуньское", запись о внесении изменений в Устав и наименование юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 16.06.2017 года.

Приказом от 07.06.2017 года утвержден новый оттиск печати ТСН "Сетуньское".

Между тем, на представленных ответчиком копиях квитанций, датированных позднее указанной даты, указаны наименование организации и оттиск печати ТСЖ "Сетуньское".

Отклоняя ссылку ответчика на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г, которым в частности признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 1 от 06.03.2017 г. и решение заседания правления ТСЖ "Сетуньское", оформленное протоколом N 2 (2017-ТСЖ) от 14.03.2017 г, суд первой инстанции заключил, что на момент предполагаемой уплаты ответчиком денежных средств вышеуказанное решение не вступило в законную силу, а впоследствии было отменено в указанной части апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2018 года.

Считая аргументы ответчика в части наличия у него льгот по оплате коммунальных платежей, но не учтенных при расчете задолженности неправомерными суд заключил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости предоставления льгот на оплату обязательных платежей (в том числе, заявления о предоставлении льгот на оплату) ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета задолженности.

Причем из представленных квитанций по оплате, на которые обращает внимание Матяшов С.В. не следует, что оплата за содержание жилого помещении и коммунальные услуги производилась с учетом предоставленных ему льгот.

Также, суд критически подошел к представленной ответчиком в материалы дела копии отчета по начислениям и долгам, подписанной 11.01.2019 г. главным бухгалтером Гореловой Т.В, поскольку согласно справки от 11.02.2019 г. Горелова Т.В. не является сотрудником ТСН "Сетуньское" и не занимает должность главного бухгалтера, у ТСН "Сетуньское" отсутствует информация, являлась ли Горелова Т.В. сотрудником ТСЖ "Сетуньское" до марта 2017 г.

С момента вступления в должность председателя правления ТСЖ "Сетуньское" А.И. Савольского в марте 2017г. и по текущую дату кто-либо из членов правления и сотрудников ТСН "Сетуньское" Т.В. Горелову в ТСН "Сетуньское" (***) не видел, каких-либо трудовых или других функций Т.В. Горелова в ТСН "Сетуньское" не исполняла.

Копия приказа (распоряжения) о приеме работника Горелову Т.В. на работу на должность главного бухгалтера ТСЖ "Сетуньское" от 26.05.2014 г. не является допустимым доказательством в отсутствие каких-либо сведений о работе указанного лица в должности главного бухгалтера, кроме того копия заверена оттиском штампа "копия верна" и подписью Гольдфарба О.Е, у которого отсутствуют полномочия, позволяющие подтверждать соответствие копии документа его оригиналу.

Также, в опровержение указанного довода ответчика суд указал, что ТСН обратилось с соответствующим заявлением в отношении действий Гореловой Т.В. в ОМВД по р-ну "Раменки" г. Москвы (Талон-уведомление N 399), зарегистрированное в КУСП за N 2574.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Суждения апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о том, что он является должником по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ошибочны, так как данные услуги им оплачены, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Производя оплату Гольдфарбу О.Е. ответчик Матяшов С.В. не проявил должную осмотрительность и не потребовал от Гольдфарба О.Е; доказательств того, что тот является управомоченным на это лицом, доказательств того, что о смене правления ТСЖ не знал -не предоставлено, соответственно вывод суда о том, что представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 года, 09.02.2018 года, 20.04.2018 года, 09.09.2018 года являются ненадлежащим доказательством исполнения Матяшовым С.В. своих обязательств перед истцом, правилен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями МАТЯШОВА С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N 33-35985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Москва