Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПОЛЗУНОВОЙ Р.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 23 января 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ползуновой Р.А. в пользу КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 11 коп, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 82 коп, а всего *** руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ползуновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Ползуновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - сумма просроченных процентов на основной долг; *** руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и *** руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N КФ-К-17/16/19 от 18.05.2016 года, заключенному между сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца- КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мухомадеева А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ползунова Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Ползуновой Р.А. по доверенности Безрукова Н.С. -в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Петровой В.В, Ползунова Р.А. в лице представителя по доверенности Безруковой Н.С. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых представитель истца просит отменить решение суда и взыскать с ответчика сумму заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и взыскать сумму неустойки в размере *** руб, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

Ответчик Ползунова Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Басиеву Е.А, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Ползуновой Р.А. по доверенности Безрукову Н.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 года между ООО КБ "Русский Торговый Банк" и Ползуновой Р.А. был заключен кредитный договор N КФ-К-17/16/19 на сумму в размере *** руб. на срок до 18.05.2017 г.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 января 2019 г. составила *** руб. из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - сумма просроченных процентов на основной долг; *** руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и *** руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установилфакт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок; заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ею не погашена.

В указанной части оснований для отмены суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Определяя сумму штрафных санкций за просроченный основной долг и сумму штрафных санкций на просроченные проценты, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с той в пользу Банка сумму штрафных санкций за просроченный основной долг в размере *** руб. и сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере *** руб, а всего *** руб.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания суммы задолженности по уплате штрафных санкций за просроченный основной долг и суммы задолженности по уплате штрафных санкций на просроченные проценты, поэтому находит доводы апелляционной жалобы представителя КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащем изменению в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб, из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - сумма просроченных процентов на основной долг; *** руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; *** руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении суммы штрафных санкций с суммы *** руб, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб, в том числе *** руб. - сумма штрафных санкций (неустойку) на просроченный основной долг, *** руб. - сумму штрафных санкций на просроченные проценты.

Между тем, пунктом 12 кредитного договора N КФ-К-17/16/19 от 18.05.2016 года стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик оплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа в день за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки.

По п. 75 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В своем Определении от 21.12.2000 года N 277-0 Конституционный суд РФ указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает заявленную истцом сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере *** руб. и сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере *** руб. завышенными и несоответствующими последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, находит подлежащем удовлетворению заявление ответчика о применении к указанным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно произведенного истцом расчета на основании ст. 395 ГК РФ общая сумма неустойки по состоянию на дату вынесения решения - 23 января 2019 года составляет *** руб, из которых сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет *** руб, а сумма штрафных санкций на просроченные проценты - *** руб.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание приняты не были, а сумма взысканных судом штрафных санкций является меньше однократной учетной ставки Банка России, то решение суда в данной части подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по оплате просроченного основного долга в размере *** руб, сумма неустойки за просроченные проценты в размере *** руб.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканной судом суммой неустойки, которая подлежит снижению до *** руб. судебная коллегия находит несостоятельными, по указанным выше основаниям, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ е сли подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, судебная коллегия определяет, что решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2019 года следует изменить в части суммы взыскиваемой задолженности, изложив резолютивную часть решения МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Ползуновой Р.А. в пользу КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб, из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - сумма просроченных процентов на основной долг; *** руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; *** руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПОЛЗУНОВОЙ Р.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 26 апреля 2019 года изменить в части суммы взыскиваемой задолженности изложив резолютивную часть решения МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Ползуновой Р.А. в пользу КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) руб. 93 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб. 82 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-35989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Москва