Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Ю.С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Анисимовой Е.В. страховое возмещение в размере *** руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб, штраф в размере *** руб. 02 коп, а всего *** руб. 13 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере *** руб. 02 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. 12 коп."

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Анисимовой Е.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику- СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взыскиваемых сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, по оформлению доверенности в размере *** руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27 октября 2016 г. между Анисимовой Е.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серия АА N ***) автомобиля марки Lexus NX200, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму *** рублей с отсутствием франшизы сроком действия с 27.10.2016 г. по 26.10.2017 г.

Договор был заключён в соответствии с Правилами страховой компании от 05.11.2015 г.; страховая премия составила *** руб. и была оплачена.

В период времени с 20 часов 00 минут 11.07.2017 г. до 05 часов 30 минут 12.07.2017 г. по адресу: *** неустановленное лицо тайно похитило упомянутый автомобиль марки Lexus NX200, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Анисимовой Е.В.

12 июля 2017 г. Анисимова Е.В. обратилась в полицию с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ.

По результатам проведённой проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следственным отделом СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново было возбуждено УД N 11701240018000931 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2017 г. Анисимова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все имеющиеся у нее документы, но в его выплате было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Анисимова Е.В, представитель РОО "РОЙ", действующая на основании доверенности Омельченко Е.А. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах", действующая на основании доверенности Берлизова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице своего представителя.

В частности, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставила страховой компании СТС на автомобиль, что противоречит условиям договора страхования и правилам страхования, в связи с чем, заявленное истцом событие правомерно не признано страховым случаем.

Кроме того, взыскание неустойки и штрафа незаконно, поскольку у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец Анисимова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без ее участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Анисимовой Е.В. по доверенности Омельченко Е.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика -СПАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности Журавлев Г.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела- 27 октября 2016 г. между Анисимовой Е.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серия АА N ***) автомобиля марки Lexus NX200, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму *** рублей с отсутствием франшизы, со сроком действия с 27.10.2016 г. по 26.10.2017 г.

Договор был заключён в соответствии с Правилами страхования СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015 г.; страховая премия составила *** руб. и была оплачена взыскателем в полном объеме.

11 июля 2017 г. в период действия договора страхования, автомобиль марки Lexus NX200, государственный регистрационный знак ***, был похищен.

По факту хищения автомобиля СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело.

13 июля 2017 г. Анисимова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для этого.

Однако в выплате было отказано, со ссылкой на то, что истцом не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил рассматриваемые требования и в зыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Анисимовой Е.В. страховое возмещение в размере *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб, штраф в размере *** руб. а всего *** руб. 13 коп.

Кроме того, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере *** руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед Анисимовой Е.В. или отсутствия таковых, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения автора жалобы о том, что в рассматриваемых обстоятельствах страховой случай не наступил, а потому отсутствует обязанность страховой компании в выплате страхового возмещения- не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"- страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Действующими нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

П. 3 ст. 58 Правил страхования транспортных средств (КАСКО) предусмотрено, что для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы).

Как правильно определилсуд первой инстанции, из материалов дела не следует, что истец допустил злоупотребление правом в правоотношениях с ответчиком, поскольку предоставила в страховую компанию имевшиеся у нее документы, достаточные для производства страховой выплаты.

Об этом свидетельствует то, что наряду с другими необходимыми документами, в страховую компанию была представлена копия паспорта транспортного средства, поскольку подлинник изъят следователем и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно сообщения ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново с заявлением о краже автомобиля в отдел полиции обратилась Анисимова Е.В. при себе имела два комплекта ключей от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доказательства об угоне застрахованного транспортного средства истца с документами отсутствуют, соответственно, рассматриваемый случай является страховым и порождает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, обоснованны.

Подтверждений несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также того, что сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя завышена апеллянтом не предоставлено, поэтому основания для их снижения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах", доказательством причинения истцу морального вреда является установленное судом нарушение ее прав, как потребителя.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-35997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Москва