Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ЗАЙДИНА В.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Зайдина В.А. к Печеркиной Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.",

УСТАНОВИЛА:

Зайдин В.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Печеркиной Д.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате оценки в размере *** руб, расходы на оплате услуг представителя в размере *** руб, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 04 марта 2018 года в 16.20 у дома N 8 по ул. Академика Скрябина в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомашины марки БМВ Х3, государственный номер *** - Печеркина Д.Е, ответственность которой на дату аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, что подтверждает полис серии ЕЕЕ N ***.

Его гражданская ответственность, как водителя автомобиля марки Шевроле Экспресс, государственный номер *** на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, что подтверждает полис серии ЕЕЕ N ***.

12.03.2018 г. он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав рассматриваемый случай страховым, 27.03.2018 г. произвела ему выплату страхового возмещения в размере 108 218,00 руб. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-Пт, чем полностью исполнила свои обязательства по договору страхования

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывало его расходы на восстановительный ремонт, он обратился в независимую оценочную компанию- ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно заключения которой N260418-з-ж от 23 мая 2018 года- стоимость восстановительного ремонта его пострадавшего транспортного средства, с учетом износа, составила *** руб.; без учета износа -*** руб.; стоимость услуг оценочной компании - *** руб.

Разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец Зайдин В.А, ответчик Печеркина Д.Е.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Зайдина В.А. по доверенности Коханова А.А.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Печеркиной Д.Е. по доверенности Коваленко М.В. -в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Зайдин В.А. в лице своего представителя по доверенности Кохановой А.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом ошибочно установлено, что его требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он получил страховое возмещение меньше лимита ответственности и претензий с несогласием по выплаченной сумме не предъявлял.

Истец Зайдин В.А, ответчик Печеркина Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением в суд от них не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что 0 4 марта 2018 года в 16.20 у дома N 8 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомашины марки БМВ Х3, государственный номер *** - Печеркина Д.Е, ответственность которой на дату аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО, что подтверждает полис серии ЕЕЕ N ***.

Гражданская ответственность истца, водителя автомобиля марки Шевроле Экспресс, государственный номер *** на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО, что подтверждает полис серии ЕЕЕ N ***.

12.03.2018 г. Зайдин В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав рассматриваемый случай страховым- 27.03.2018 г. произвела выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб.

Считая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает его расходы на восстановительный ремонт, он обратился в независимую оценочную компанию- ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно заключения которой N260418-з-ж от 23 мая 2018 года- стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства взыскателя, с учетом износа, составила *** руб.; без учета износа -*** руб.; стоимость услуг оценочной компании - *** руб.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, виновнику дорожно-транспортного происшествия, истец обратил внимание на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. Печеркиной Д.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 939, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности *** руб, заявленная сумма к выплате меньше суммы лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел, что 12 марта 2018 года Зайдин В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала событие страховым случаем и 27 марта 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, то следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, поэтому суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Поскольку виновным в совершении ДТП является Печеркина Д.Е, страховой компанией ответчика случай был признан страховым, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, т.е страховой компанией исполнен договор страхования в полном объеме, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" N 260418-3-Ж от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб, без учета износа *** руб.

Учитывая, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере *** руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб. (*** руб.- *** руб.).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку стоимость услуг оценочной компании составила *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. подтверждаются заключенным истцом с ООО "Правовой Центр Защиты" договором об оказании юридических услугN 574-1-Ф от 26 апреля 2018 года, нотариальные расходы по составлению доверенности составляют *** руб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Печеркиной Д.Е. соответствующих расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено доказательств причинения ему морального и физического вреда, равно как и не представлено каких-либо доказательств ухудшения здоровья или общего самочувствия, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 924, 69 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года -отменить.

Взыскать с ПЕЧЕРКИНОЙ Д.Е. в пользу ЗАЙДИНА В.А. в счет возмещения материального ущерба *** (***) руб. 00 коп; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере *** (***) руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) руб.00 коп; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** (***) руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-35998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Москва