Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-36002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе истца Упхановой * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Упхановой *, Упхановой * к Белых * о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Белых * в пользу Упхановой * в возмещение убытков 584710 рублей, штраф в размере 100000 рублей, 20546,05 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска Упхановой * отказать, в остальной части иска Упхановой * отказать.

Возвратить Упхановой * излишне уплаченную госпошлину в сумме 781,98 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Упханова *, Упханова * обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Белых * о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, в обоснование своих требований указывая на то, что 13 ноября 2015 года между Упхановой * и Белых * был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 01 мая 2016 года выполнить отделочные работы дома площадью 215,31кв.м, расположенного по адресу: *, земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала *, принадлежащий Упхановой * Стоимость работ по договору составила 1 930 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости работ Упхановой * исполнены, что подтверждается расписками о передаче ответчику денежных средств на общую сумму 1 602 000 рублей, кроме того Упханова * оплачивала покупку строительных материалов, стоимость которых составила ориентировочно 2 380 862,64 рублей. Работы ответчиком были выполнены с нарушением срока сдачи работ. После окончания выполнения спустя некоторое время истцами были обнаружены скрытые дефекты в инженерных коммуникациях, а именно в отоплении жилого помещения, отопление в трехэтажном доме было обеспечено только на первом этаже. Указанные недостатки были устранены третьими лицами путем перекладки внутренних инженерных коммуникаций дома, произведенной по договору подряда от 26 июня 2017 года, заключенному между Упхановой * и ИП Скороходовым *. Стоимость работ составила 530 710,00 рублей. Для определения стоимости устранения недостатков произведенных ответчиком работ Упхановой * была инициирована экспертиза, стоимость проведения которой составила 60 000 рублей. Согласно заключению стоимость устранения дефектов составила 2 027 106 рублей.

Кроме того, для устранения недостатков выполненных ответчиком работ 02 декабря 2017 года истцами был заключен договор подряда с ИП Скороходовым *, стоимость работ и строительных материалов по договору составила 1 400 000 рублей Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Белых * убытков в размере 1 930 710 рублей, возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 635,53 рублей

Истцы Упханова *, Упханова * в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов - Лехтман *, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, а также письменных возражениях на отзыв на исковое заявление.

Ответчик Белых * в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Упханова *, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая в частности, что судом не было принято во внимание, что многочисленные дефекты возникли после выполнения работ ответчиком, вследствие которых у истца возникли дополнительные расходы для их устранения. Обжалуя постановленное решение, истец ссылается также на неправильное распределение судом бремени доказывания при разрешении спора - поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и указанными убытками, постольку каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчик не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Упхановой *, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ч.ч.1,3 ст. 740, ч.1 ст. 703, ч.1 ст. 704, ч.1 ст. 721, ст. ст. 723, 724, 333 ГК РФ, а также положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2015 года между Упхановой * и Белых * был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы дома площадью 215,31 кв. м, расположенного по адресу: *, земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала *, принадлежащий Упхановой * на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности N *от 26 июня 2015 года.

Поскольку ответчик Белых * на дату заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, при разрешении спора судом правомерно были применены положения закона "О защите прав потребителей".

Сторонами был определен срок начала работ - 15 ноября 2015 года, срок окончания выполнения работ - 01 мая 2016 года.

Стоимость работ по договору составила 1 930 000 рублей

Истцом Упхановой * оплачена стоимость выполненных работ, что подтверждается расписками о передаче ответчику денежных средств на общую сумму 1 602 000 рублей.

Срок гарантийного обслуживания на результаты работ составляет один год с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Акт приемки-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся, с 26 ноября 2016 года на объекте фактически прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения договора, в том числе по основаниям нарушения срока выполнения работ по договору.

Разрешая спор, суд исходил из того, что претензия по договору подряда направлена ответчику 05 октября 2018 года - в пределах двух лет, т.е. в разумный срок, в связи с чем, с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцами заявлено о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ на основании заключения специалиста N * от 25 января 2018 года. При этом в дело представлен договор подряда на переукладку внутренних инженерных коммуникаций дома N * от 26 июня 2017 года, заключенный Упхановой * с ИП Скороходовым *, смета и акт приема- передачи от 02 декабря 2017 года, договор подряда на ремонт помещения от 21 ноября 2017 года и акт приемки- передачи выполненных работ от 03 сентября 2018 года.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, просили о рассмотрении дела по имеющимся в деле материалам, при указанных обстоятельствах дело разрешено судом по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание объяснения сторон, из которых следует, что на стадии выполнения работ по отделке санузла и монтаже сантехнического оборудования в результате повышения уровня пола, высота установки инсталляций не соответствовала действующим нормативам, о чем заказчик не был предупрежден подрядчиком, руководствуясь также заключением специалиста N * от 25 января 2018 года и сметой к договору (л.д. 12, 215), суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении убытков, расходов на устранение недостатков на сумму 54 000 рублей.

При разрешении требования о возмещении расходов на устранение недостатков работы по устройству системы отопления, суд исходил из утверждения истца о том, что указанные работы выполнены с отступлениями от договора подряда, и делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, и отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал, что отопление трехэтажного дома было обеспечено только на первом этаже, однако связывал такую работу отопительной системы с недостаточной мощностью котла. Поскольку утверждения в этой части доказательствами не подтверждены, равно как ответчиком не представлено доказательств тому, что заказчик был предупрежден истцом об этих обстоятельствах до начала выполнения работ по устройству отопительной системы, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на устранение недостатков работы по устройству системы отопления на сумму 530 710 рублей.

В остальной части исковые требования были отклонены судом в связи с отсутствием доказательств того, что недостатки работ возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. При этом суд правильно указал, что заключение специалиста N 142/2017 года с учетом даты его составления и заключенных истцом договоров на выполнение работ после отказа от исполнения договора с ответчиком само по себе к числу таких доказательств отнесено быть не может.

П оскольку истец Упханова * не является стороной по договору подряда, заключенного между Упхановой * и Белых *, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Упхановой * о взыскании с Белых * убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ.

В силу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до суммы 100 000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решением суда с ответчика взысканы понесенные истцом Упхановой * судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (30,28%) в размере 20 546, 05 рублей.

Также в соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд возвратил истцу Упхановой * излишне уплаченную государственную пошлину в размере 781,98 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу, распределение бремени доказывания при разрешении спора вопреки доводам жалобы определены верно; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку касаются обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: