Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, адрес наименование организации о признании нарушения исключительного права использованием результатов интеллектуальной деятельности, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, адрес наименование организации о признании нарушения исключительного права использованием результатов интеллектуальной деятельности, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он разработал взрывозащищенные световые приборы на светодиодах, впервые в мировой практике предложив взрывозащищенные светильники с раздельными отсеками для светодиодного оптического блока и преобразователя питающей сети с камерой ввода и подключения сети, обладающими различными средствами и уровнем взрывозащиты, которые защитил патентами N 2251050 (приоритет дата), N 2392538 (приоритет дата), N 2475673 (приоритет дата) и другими.

Последний из названных патентов "Взрывозащищенный светильник на светодиодах" по заявке на изобретение N 2011125487/07 с приоритетом от дата, патент на изобретение N 2475673 сроком действия до дата.

В связи с неуплатой истцом годовой патентной пошлины за поддержание патента с дата патент досрочно прекратил действие и был восстановлен лишь дата.

Ответчики группа наименование организации ( наименование организации) и наименование организации ( наименование организации) нарушили исключительное право истца на изобретение, охраняемое патентом N 2475673, изготовлением в дата взрывозащищенных светильников серии INDUSTRY. Ex45 I-36 LL-ДБС-45-0III-65-Ex/ ТУ 3461-872-14289234-2013/, представлением на сертификацию названных изделий и поручение сертификата соответствия N TC RUC-RU. ГБ 05. В. 00227, серия RU N 0067510, а также организацией рекламы и организацией предложения о продаже для сбыта изделий LL-ДБС-45-0111-65-Ex и LL-ДБС-45-0101-65-Ex.

Ответчик наименование организации ( наименование организации) также нарушил исключительное право на изобретение истца, охраняемое патентом N 2475673, изготовлением по ТУ16 ДБИШ.676264.002ТУ взрывозащищенных светильников серии ДПП80 с уровнем взрывозащиты IEx dmb 0IICT6 Gb, организацией в 2016-2017 гг. серийного производства с сертификатом и разрешением ТС RUC-RU по ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO9001-2008) и вышеуказанным технических условиям, а также организацией рекламы светильников серии ДПП80 с предложениями о продаже.

Истец обращался к ответчикам по вопросу нарушения его исключительного права на изобретение, однако ответчики оставили требования истца о прекращении нарушения его прав без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры: об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец; о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; о праве преждепользования; о праве послепользования; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в светильнике серии LL-ДБС-45-0111-65-Ex, охраняемый патентом N 2475673, не содержится признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы по патенту РФ N 2475673, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового до даты приоритета изобретения по патенту РФ N 2475673; в светильнике - изделии ДПП80, не содержится признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы по патенту РФ N 2475673, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового до даты приоритета изобретения по патенту РФ N 2475673.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Учитывая то, что факт использования ответчиками каждого признака изобретения по патенту, автором которого является истец, своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: