Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобеБАРАШКИНА С.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Борискина А.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2000-0004455 от 04.08.2011г. по состоянию на 20.04.2018 года в размере *** руб, из которых:

- *** руб. - основной долг,

- *** руб. - задолженность по плановым процентам,

- *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- *** руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за Барашкиным С.В, заложенное по договору о залоге N 622/2000-0004455-з01 от 04.08.2011г, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - NISSAN QASHQAI,

- идентификационный номер - (VIN) ***,

- год изготовления - 2011,

- модель, N двигателя - ***,

- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ,

- N кузова - ***,

- цвет - ФИОЛЕТОВЫЙ,

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 23.06.2011г, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб, на дату проведения торгов.

Взыскать сБорискина Александра Андреевича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. "

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Борискину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество мотивируя тем, что последним обязательства по кредитному договору от 04.08.2011 года N 622/2000-0004455 заключенному между ВТБ24 (ПАО) (правопреемником которого он является) и ответчиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносятся.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 04 августа 2011 года N 622/2000-0004455-з01 - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - NISSAN QASHQAI,

- идентификационный номер - (VIN) ***,

- год изготовления - 2011,

- модель, N двигателя - ***,

- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ,

- N кузова - ***,

- цвет - ФИОЛЕТОВЫЙ,

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 23.06.2011 г.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточнение исковых требований, в которых тот просил взыскать с Борискина А.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04.08.2011г. N 622/2000-0004455 по состоянию на 20.04.2018 года в размере *** руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество, зарегистрированное на имяБарашкина С.В.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) - Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца -ВТБ (ПАО)- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик -Борискин А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик Барашкин Сергей Васильевич в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Барашкин С.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе ПАО ВТБ в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт отмечает, что он являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, на которое судом обращено взыскание; на момент его приобретения он не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога; данные сведения банком не опубликованы в реестре заложенного имущества.

Кроме того, поясняет автор жалобы, 18.11.2018 г. указанный автомобиль был продан им Азыркину М.В...

26.02.2019 г. транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя Азыркина М.В.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, он собственником рассматриваемого автомобиля не являлся.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), ответчик Борискин А.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Барашкин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отметить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований истца -отказать.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда, в части, данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что между ВТБ24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Борискиным А.А. был заключен кредитный договор N 622/2000-0004455 от 04.08.2011 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства- автомобиля марки NISSAN QASHQAI, приобретаемого у ООО "Адамант".

Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца.

По п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2 -2.4. Кредитного договора.

На основании п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ВТБ24 (ПАО) и Борискиным А.А. -04.08.2011 года был заключен договор о залоге N 622/2000-0004455-з01 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:

марка, модель - NISSAN QASHQAI,

идентификационный номер - (VIN) ***,

год изготовления - 2011, модель,

N двигателя - ***, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ,

N кузова - ***,

цвет - ФИОЛЕТОВЫЙ,

паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 23.06.2011г.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

При этом, истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20.04.2018 года включительно составила *** руб, из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции нашел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчика Борискина А.А, рассчитанной по состоянию на 20.04.2018г.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - NISSAN QASHQAI, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - ***, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - ФИОЛЕТОВЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 23.06.2011г, принадлежащее Барашкину С.В.

При вынесении решения, суд руководствовался сведениями из карточки учета транспортного средства, в соответствии которой, предмет залога зарегистрирован за Барашкиным С.В. с 27.08.2011г. по настоящее время.

Согласно п. 1.11. договора залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия банка.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку не представлены письменные доказательства, подтверждающие согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Борискин А.А. в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.11 договора залога N 622/2000-0004455-з01 от 04.08.2011г. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, на взгляд суда, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ООО "АПЭКС ГРУП" N 1139942 от 26.04.2018г. стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** руб.

По ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определилспособ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 19.11.2018 г. между Барашкиным С.В. и Азыркиным М.В. был заключен договор купли- продажи рассматриваемого транспортного средства.

В ПТС *** на спорный автомобиль имеется отметка органов ГИБДД о постановке на регистрационный учет 26.02.2019 г. МРЭО ГИБДД МВД по РМ.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вынесении в данной части решения об отказе в удовлетворении требований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, в остальной части, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, в части обращения взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2000-0004455-з01 от 04.08.2011г, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - NISSAN QASHQAI, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - *** N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - ФИОЛЕТОВЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 23.06.2011г, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб, на дату проведения торгов - отменить.

Постановить в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к БАРАШКИНУ С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАРАШКИНА С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрявцева М.В. гражданское дело N 33-36075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобеБАРАШКИНА С.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, в части обращения взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2000-0004455-з01 от 04.08.2011г, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - NISSAN QASHQAI, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - ***, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - ФИОЛЕТОВЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ***, на дату проведения торгов - отменить.

Постановить в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к БАРАШКИНУ С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАРАШКИНА С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: