Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-36093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ЛИХОГРУДА М.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Лихогруда М.А. в пользу Таракина Е.А. сумму займа в размере *** руб. 00 коп, штраф в размере *** руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп, а всего *** руб. 20 коп."

УСТАНОВИЛА:

Таракин Е.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Лихогруду М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб.; штрафа от суммы задолженности в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 11 октября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок до 11 октября 2018 года.

За пользование займом была установлена ежемесячная плата в размере 1 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по сумме предоставленного займа.

Указанная сумма ответчиком в срок возвращена не была.

12 октября 2018 года он направил в адрес должника претензию с требованием погасить задолженность, но та осталась без ответа.

Истец Таракин Е.А, ответчик Лихогруд М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Таракина Е.А, действующий на основании доверенности Маралин СВ. -на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что его доверитель имел в наличии сумму, предоставленную по договору займа, поскольку работал в сфере IT - технологий, предъявил справки о доходах физического лица форма 2-НДФЛ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Лихогруд М.А. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции подготовку по делу не проводил, стороны не вызывал, ему не предлагал представить доказательства по делу, возражения по иску.

Кроме того, дело неправомерно рассмотрено без его участия, хотя он просил отложить судебное разбирательство, в связи с нахождением в командировке.

Вместе с тем, денежные средства по рассматриваемому договору истец ему не передавал, договор займа он не подписывал, его подпись в договоре отсутствует; расписку в получении денежных средств он также не писал, его подпись на ней подделана.

Истец Таракин Е.А, ответчик Лихогруд М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Таракина Е.А, действующий на основании доверенности Маралин С.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Лихогруда М.А. по доверенности и ордеру адвокат Кухта К.И. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 11 октября 2017 года между Таракиным Е.А. и Лихогрудом М.А. был заключен договор займа на сумму в размере *** руб.

Заем был предоставлен на срок до 11 октября 2018 года.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере *** руб. подтверждается подлинным договором займа и распиской, которые были представлены на обозрение суда.

П. 2.3 Договора предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает заем в указанный в договоре срок, помимо процентов за пользование займом он обязан заплатить займодавцу штраф в размере 10 % от суммы задолженности (остатка задолженности) заемщика по сумме предоставленного займа.

Считая, что данный договор и расписка являются по существу свидетельством о том, что он передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их реально получил, так как в расписке указано "Я, Лихогруд М.А. на условиях договора займа от 11.10.2017 г. взял займ уТаракина Е.А. в размере *** рублей. Обязуюсь возвратить займ в сроки, указанные в договоре займа от 11.10.2017 г. и выплачивать по нему проценты в соответствии с условиями договора", истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Таракина Е.А. в полном объеме и взыскал с Лихогруда М.А. в пользу взыскателя- сумму займа в размере *** руб. 00 коп, штраф в размере *** руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп, а всего *** руб. 20 коп.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что он не подписывал рассматриваемый договор займа; не писал расписку в получении денег; денежных средств по договору не получал не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку таких доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и соответственно, они не были предметом судебного разбирательства, поэтому судебной коллегией не рассматриваются.

Причем Лихогруд М.А. о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение, был извещен надлежащим образом, о нахождении настоящего дела в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, знал еще 30 ноября 2018 года, о чем свидетельствует его заявление в суд (л.д. 27), соответственно имел возможность завить о своих предметных возражениях по иску, но этого не сделал.

Напротив, из представленных истцом документов следует, что договор займа, на который он обращает внимание состоялся, а из расписки от 11 октября 2017 года следует, что денежные средства в размере *** руб. ответчиком получены.

Суждения автора жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об отложении дела судебная коллегия отклоняет, так как вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика обсуждался судом и он пришел к выводу о возможности слушания дела при данной явке, так как Лихогруд М.А. о дате, месте и времени судебного заседания, когда состоялось решение суда был извещен.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, рассмотрение дела произведено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Указания Лихогруда М.А. на то, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями ЛИХОГРУДА М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самороковская Н.А. Гражданское дело N 33-36093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года.г. Москва