Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-36097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БУРХОНОВА Д.Ю. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бурхонова Д.Ю, *** года рождения, уроженца гор. ***, в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк", в счет погашения задолженности, *** рублей основного долга, *** рублей процентов, *** рублей начисленных неустоек, *** рублей государственной пошлины, а всего денежные средства в размере *** (***) рублей ",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Бурхонову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя заявленные исковые требования не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании от 01.10.2012 года.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик Бурхонов Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Бурхонов Д.Ю. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, отмечает автор жалобы, рассматриваемого кредитного договора он не заключал, денежных средств не получал, а паспорт, который был предъявлен в Банк был утерян им в 2010 году, взамен которого получен новый паспорт.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бурхонова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции 01.10.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" ( в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Бурхоновым Д.Ю. было заключено в офертно- акцептной форме соглашение о кредитовании, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме *** руб. сроком на 3 года.

В соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере *** руб, процентов за пользование кредитом составили 27,97% годовых.

Просрочка по оплате кредита происходит при несвоевременном погашении или погашении не в полном объеме суммы минимального ежемесячного платежа.

Заемщик принял на себя обязательства в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности выплатить неустойку и штраф в соответствии с тарифами банка.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 мая 2014 года составила *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка, а всего *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как усматривается из представленной ответчиком к апелляционной жалобе справки о ранее выданных паспортах гражданина Российской Федерации в отношении Бурхонова Д.Ю, *** года рождения, из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 29 ноября 2018 года, паспорт ***, выданный ***, является недействительным; паспорт ***, выданный ***, является недействительным; паспорт ***, выданный ***, является недействительным, в настоящее время действительным является паспорт ***, выданный *** года.

Согласно представленной истцом в материалы дела анкете-заявления на предоставление персонального кредита 01 октября 2012 года, при заключении кредитного договора заемщиком был указан паспорт ***, выданный ОВД Бабушкинского района паспортно-визовое отделение города Москвы от *** года, кроме того представлена копия данного паспорта.

Поскольку на момент заключения в офертно- акцептной форме соглашения о кредитовании от 01 октября 2012 года паспорт ***, выданный *** паспортно-визовое отделение города Москвы от *** года был недействительным, с *** года действовал паспорт Бурхонова Д.Ю. ***, фотография в копии паспорта (л.д. 85) не соответствует лицу, присутствующему в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих заключение Бурхоновым Д.Ю. соглашения о кредитовании, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года и об отказе в удовлетворении исковых требования АО "Альфа-Банк" к Бурхонову Д.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 01.10.2012 года.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года -отменить.

АО "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований к БУРХОНОВУ Д.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 01.10.2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голянина Ю.А. гражданское дело N 33-36097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Москва