Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора фио,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "СИНЕМА ПАРК" по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ от дата N 85 об увольнении фио незаконным.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности заместителя технического директора по ИТ с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Болквадзе Н.Г. обратился в суд к АО "СИНЕМА ПАРК" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Болквадзе Н.Г. ссылался на то, что приказом N 122 от дата был принят на работу в наименование организации в Отдел технического сопровождения на должность специалиста и с ним был заключен трудовой договор N 174 от дата, последняя занимаемая должность, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 174 от дата, - заместитель технического директора по ИТ, дата в ходе устной беседы с техническим директором фио он был поставлен в известность о том, что руководство считает его должностной оклад в размере сумма завышенным и предлагает согласиться на его понижение до сумма с выплатой негарантированной премии в размере сумма, на что он ответил отказом, дата фио посредством электронной почты уточнил у него информацию о согласии на снижение совокупного заработка до сумма, указав при этом, что в случае отказа дата будет считаться его последним рабочим днем, дата он был ознакомлен с уведомлением об изменении существенных условий труда и с должностной инструкцией руководителя направления ИТ, дата ему были вручены предложения о переводе на другую должность, от которых он отказался, после чего приказом N 85 от дата трудовой договор с ним был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в измененными существенными условиями трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как остальные работники не были уведомлены о проводимых изменениях условий труда, его полномочия и функциональные обязанности не были изменены или переданы другим сотрудниками.

В судебное заседание Болквадзе Н.Г. и его представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали.

Представители АО "СИНЕМА ПАРК" по доверенности фио и фио в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "СИНЕМА ПАРК" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Болквадзе Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя АО "СИНЕМА ПАРК" по доверенности фио заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от дата относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг ( пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями ( часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса ( части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что приказом N 122 от дата Болквадзе Н.Г. был принят на работу в наименование организации в Отдел технического сопровождения на должность специалиста и с ним был заключен трудовой договор N 174 от дата.

Последняя занимаемая должностью истца, в соответствии с дополнительным соглашением N 174 от дата, - заместитель технического директора по ИТ.

дата Болквадзе Н.Г. по электронной почте от непосредственного руководителя фио поступило предложение о снижении размера заработной платы до сумма без указания причин и оснований такого понижения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Приказом N 29-18 от дата "О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в адрес "СИНЕМА ПАРК" ответчиком, с целью повышения эффективности управления, а именно в связи с проведением мероприятий по изменению организационной структуры Технического блока- выводом технических подразделений из Операционного блока в прямое подчинение генерального директора, созданием объединенной Технической дирекции, перераспределением обязанностей между Технической дирекцией и Департаментом капитального строительства, на Технического директора были возложены обязанности по уведомлению Отдела закупок о том, что с дата функционал по участию в выборе поставщиков и подрядчиков в рамках проводимых закупочных процедур по информационным системам, системам телекоммуникации и связи возлагается на Технического директора, по подготовке и утверждению Организационной структуры технической дирекции на период с дата, по подготовке и утверждению должностных инструкций на новые должности и внесению в должностные инструкции необходимых изменений по действующим должностям.

Согласно организационной структуре, утвержденной генеральным директором АО "СИНЕМА ПАРК" дата, до начала организационных изменений в подчинении Болквадзе Н.Г, занимающего должность заместителя технического директора по ИТ Технической дирекции, находилось четыре структурных подразделения: Отдел систем отображения и подготовки рекламного контента, Служба ИТ-техподдержки, Группа внедрения и развития SD и Отдел инфраструктуры.

После проведения организационных изменений должность Болквадзе Н.Г. в структуре АО "СИНЕМА ПАРК" отсутствовала, руководство Отделом систем отображения и подготовки рекламного контента и Службой ИТ- техподдержки отнесено должности руководителя направления ИТ, а Группа внедрения и развития SD и Отдел инфраструктуры переведены в подчинение непосредственного руководителя истца, занимающего должность Технического директора.

Приказом N 45-шр от дата "Об утверждении штатного расписания Технической дирекции в связи с проведением мероприятий по изменению организационной структуры адрес "СИНЕМА ПАРК" с дата был утвержден штат Технической дирекции в количестве 68 единиц.

дата Болквадзе Н.Г. был ознакомлен с уведомлением об изменении существенных условий труда, в соответствии с которым с дата его должность изменялась на должность руководителя направления ИТ.

Из содержания должностной инструкции заместителя технического директора по ИТ и должностной инструкции руководителя направления ИТ, с которой истец был ознакомлен дата, следует, что должностная инструкция руководителя направления ИТ имеет следующие отличия: из пункта 1.6 исключено руководство блоками Отдел инфраструктуры и Группа внедрения и развития SD; в пункте 2.2 отсутствует функционал по формированию и реализации технической политики Компании в сфере систем телекоммуникации и связи, по организации бесперебойной работы систем телекоммуникации и связи, по организации системы обучения и консультирования руководителей структурных подразделений и иных работников Компании по вопросам внедрения и использования систем телекоммуникаций, связи; отсутствует пункт 2.3 должностной инструкции, устанавливающий функции по внутренней автоматизации бизнес-процессов в идеологии ITIL/ITSM; в пункте 3.5 отсутствуют должностные обязанности по участию в выборе поставщиков и подрядчиков в рамках проводимых закупочных процедур по системам телекоммуникации, связи; отсутствует пункт 3.6 должностной инструкции, устанавливающий обязанности по постоянному повышению уровня автоматизации бизнес-процессов ИТ-департамента, технических и прочих подразделений компании в идеологии ITIL/ITSM; в пункте 3.9 отсутствуют обязанности по организации системы обучения и консультирования сотрудников Компании корректному и эффективному использованию систем телекоммуникации и связи.

Согласно штатному расписанию АО "СИНЕМА ПАРК" в период с дата до дата в штате ответчика присутствовала должность заместитель технического директора по ИТ, а в подчиненных истцу структурных подразделениях находилось 15 штатных единиц.

В штатном расписании на дата должность заместителя технического директора по ИТ отсутствует, а имеется должность руководителя направления ИТ и 15 штатных единиц в подчиненных истцу структурных подразделениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Болквадзе Н.Г. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, исходя из того, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку из представленных работодателем в материалы дела приказов усматривается, что в Обществе фактически имели место организационно-штатные изменения, связанные перераспределением объема должностных обязанностей и объема работ, тогда как применение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении трудовой функции работника недопустимо. При этом суд учел, что уменьшение ответчиком объема работ при исключении из трудовой функции истца руководства двумя из четырех подчиненных структурных подразделений, уменьшение в связи с этим должностного оклада и изменение наименование должности истца свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Поскольку увольнение Болквадзе Н.Г. признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма (с учетом выплаченного истцу выходного пособия в размере сумма).

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке истца.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся трудовой функции истца и соблюдения ответчиком требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СИНЕМА ПАРК" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-36169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года