Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-36217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Регион Индустрия" к Тихоновой Л*Д* о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой Л*Д*, подписанной ее представителем Дашкевич И*Г*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым иск ООО "Регион Индустрия" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихоновой Л*Д* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Орехова А.Ю. N 33-36217/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Регион Индустрия" к Тихоновой Л*Д* о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой Л*Д*, подписанной ее представителем Дашкевич И*Г*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым иск ООО "Регион Индустрия" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Регион Индустрия" обратилось в суд с иском к Тихоновой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года иск ООО "Регион Индустрия" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонова Л.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Тихоновой Л.Д. - Назаренко О.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Регион Индустрия" - Гусев Д.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Регион Индустрия" иска.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд установил, что Тихонова Л.Д. является собственником квартир N ** и N ****, расположенных по адресу: ****.

ООО "Регион Индустрия" является собственником единой инфраструктуры поселка, включающей в себя земельные участки, сети и другие объекты благоустройства.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N ***, расположенном по адресу: ****, на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 06.04.2017 года, было принято решение о заключении каждым собственником квартиры в многоквартирном доме персонального договора с ООО "Регион Индустрия" на оказание услуг по эксплуатации единой инфраструктуры поселка стоимостью **** руб. в месяц.

Факт оказания ООО "Регион Индустрия" собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****", услуг эксплуатации единой инфраструктуры поселка Павлово - 2 подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями.

12.05.2017 между ООО "Регион Индустрия" и Тихоновой Л.Д. был заключен договор N **** эксплуатации единой инфраструктуры поселка ****, на предоставление услуг на квартиру N *****, расположенную по адресу: ****.

Однако, от заключения договора эксплуатации единой инфраструктуры поселка *****, на предоставление услуг эксплуатации единой инфраструктурой на другую квартиру N **** Тихонова Л.Д. отказалась, услуги по эксплуатации инфраструктуры поселка за эту квартиру не оплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения по квартире за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в размере ***** руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом N 1 от 06.04.2017, был утвержден тариф за оказание услуг по эксплуатации единой инфраструктурой, а значит у ответчика возникла обязательство по заключению договора с ООО "Регион Индустрия", однако, являясь собственником двух помещений в многоквартирном доме, для которого решения собраний собственников являются обязательными, ответчик договор с ООО "Регион Индустрия" на квартиру N **** не заключила. В то же время, истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации единой инфраструктурой поселка ****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Обстоятельств, указывающих на то, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по возмещению стоимости услуг эксплуатации единой инфраструктурой, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере **** руб. исходя из представленного истцом расчетом, который является правильным и обоснованным, а равно ответчиком по существу не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что из содержания представленного в суд первой инстанции договора с приложением следует, что в отношении одной из принадлежащих ответчику квартир ответчиком ранее заключался с истцом договор эксплуатации единой инфраструктуры поселка (данный договор ответчиком впоследствии расторгнут посредством одностороннего отказа от его исполнения), в связи с чем ответчик знала как о необходимости возмещения истцу затрат на эксплуатацию единой инфраструктуры поселка, так и о составе расходов на эксплуатацию единой инфраструктуры поселка.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихоновой Л*Д* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: