Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-36220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Свиренко О.В,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Байкиной * к ПАО "ГК ПИК" о признании недействительным одностороннего передаточного акта - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Байкина * обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК", в котором просила признать недействительным односторонний акт от 11 июля 2018 г. о передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве N* от 29.06.2016 г. В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N*, зарегистрированный в установленном порядке. 30.11.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, где срок передачи объекта долевого строительства бы изменен и указано - не позднее 28.02.2018 г, которое также было зарегистрировано. Объектом долевого участия являлась двухкомнатная квартира, условный номер квартиры - *, номер на площадке - *, проектной площадью 45,90 кв.м, расположенная на 11 этаже, в секции 1 жилого дома по строительному адресу: * кадастровый номер земельного участка *, *. Цена договора составляла 6 7122 973 руб, из расчета 146 470 руб. за кв.м, которая истцом была своевременно оплачена. 18.08.2018 г. она получила уведомление о составлении одностороннего акта и односторонний акт о передаче объекта недвижимого имущества от 11.07.2018 г. с инструкцией. Истец считает, что оснований для составления одностороннего акта у ответчика не было, она не уклонялась от подписания двухстороннего акта передачи, ответчик не направил в ее адрес уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, акт подписан не уполномоченным лицом, кроме того, в передаваемом объекте долевого участия имелись недостатки, которые на день составления оспариваемого акта, устранены не были.

Истец и ее представители в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки своих представителей суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении судом закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, истец указывает на то, что суд первой инстанции не проверил буквальное содержание уведомления от 18.08.2017 г. и буквальное содержание описи вложения в ценное письмо, в котором это уведомление было направлено истцу; при этом суд не дал оценку буквальному содержанию дополнительного соглашения, подписанного сторонами договора после получения уведомления от 18.08.2017 г, а также оценку дате составления одностороннего акта передачи. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что получение разрешения на ввод в эксплуатацию является надлежащим уведомлением истца о завершении строительства объекта недвижимости и готовности к передаче объекта долевого строительства. Ссылаясь на ошибочные выводы суда, истец полагает, что суд необоснованно не учел ряд недостатков, об устранении которых требовал истец. Наряду с перечисленными нарушениями норм материального права в апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая на то, что суд вышел за пределы исковых требований, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательства, ущемил права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; не исследовал и не отразил в протоколе судебного заседания документ, имеющий существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителей по доверенности, поддержавших доводы жалобы с учетом письменных пояснений, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 31.12.2017г

. и

срока передачи объекта долевого строительства ? не позднее 28 февраля 2018 года,

в связи с чем, участнику долевого строительства было предложено подписать Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве N * от 29.06.2016г. (далее по тексту - Договор) в течение 10-и рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Данное уведомление было получено Байкиной * 04.09.2017г.

30.11.2017 г. между сторонами было подписано указанное дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.5.1 договора, согласно которому передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства в срок не позднее 28.02.2018 г, которое также было зарегистрировано (л.д.22-23).

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, условный номер квартиры - *, номер на площадке - *, проектной площадью 45,90 кв.м, расположенная на 11 этаже, в секции 1 жилого дома по строительному адресу: *, кадастровый номер земельного участка *, *. В квартире отделочные и специальные работы не производятся.

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляла 6 7122 973 руб, из расчета 146 470 руб. за кв.м, которая истцом была своевременно оплачена, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.24).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: *,

было получено застройщиком 13 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 6.1 договора свидетельством надлежащего качества Объекта и соответствия его условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации является Разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома, полученное Застройщиком в установленном законом порядке.

30.12.2017 г. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в котором были указаны следующие недостатки: замена стеклопакета левой створи (кухня), замена входной двери (сколы, вмятины, туго закрывается), отмыть окна (л.д.36).

03.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об обнаружении отсутствия стены, которую истец предложил ответчику возвести в течении 10 дней с момента получения заявления (л.д.37). В ответе на указанное заявление ответчик указал на то, что квартира передается истцу по договору без отделки и санитарно-технической разводки (л.д.38).

26.05.2018 г. между сторонами вновь был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: *, где также отражены имеющиеся в квартире и местах общего пользования в доме недостатки (л.д.41).

В ответ на заявление истца ответчик письмом от 30.05.2018 г, полученным 11.06.2018 г, сообщил об исправлении недостатков, выявленных в ходе первичного осмотра, и повторно предложил истцу принять квартиру по передаточному акту.

11.07.2018 г. ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * и 16.07.2018 г. направлен в адрес истца вместе с уведомлением о составлении одностороннего акта и инструкцией (л.д.26-35).

18.08.2018 г. указанные документы были получены истцом, после чего последним в адрес ответчика было направлено заявление о признании одностороннего акта несостоявшимся (л.д.42-47).

В силу пункта 8.3. Договора участник долевого строительства обязуется принять Квартиру по передаточному акту в порядке, установленном Договором

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 315 ГК РФ, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 4,8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, истцом была своевременно получена информации о готовности объекта долевого строительства к передаче от ответчика, что подтверждается её явкой на первичный осмотр квартиры 30 декабря 2017 года, которую суд с учетом п.5.2 Договора правомерно признал надлежащим уведомлением. Д оказательств тому, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее приемке, в материалы дела представлено не было, признание застройщиком иных недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, и устранение им данных недостатков, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

Довод истца о том, что она неоднократно указывала на многочисленные недостатки, в связи с чем, в силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, была вправе отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, а составление такого акта в одностороннем порядке является незаконным, правомерно не был принят во внимание суда, поскольку односторонний акт приема-передачи о соответствии квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации составлен ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд обратил внимание истца на то, что наличие недостатков в квартире не лишает ее возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков. С учетом приведенной совокупности обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего акта, составленного по истечении двух месяцев с даты, установленной Договором для передачи объекта, у суда первой инстанции правильно не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их соответствующими обстоятельствам дела, сведений, опровергающих данные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем судебная коллегия признает имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для вывода суда об отказе в удовлетворении иска. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является надуманным, основанном на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Разрешение судом в мотивировочной части решения довода, на который истец в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно ссылался как на одно из оснований своих требований, при последующем отказе истцу в удовлетворении исковых требований явно не может свидетельствовать о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку суд не разрешал требование, которое не заявлено, и не удовлетворял требование истца в большем размере, чем в том, в котором оно было заявлено.

Довод жалобы о том, что суд ущемил права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив истца возможности изучить представленный ответчиком отзыв и составить мотивированные возражения на них, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ссылка истца на то, что суд не исследовал и не отразил в протоколе судебного заседания документ, имеющий существенное значение для дела, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2019 года судом при исследовании письменных материалом дела были оглашены документы, приобщенные в данном судебном заседании (стр.5 л.д. 187), к числу которых, в том числе, относится уведомление от 18.08.2017 г. с описью почтовых вложений в ценное письмо (л.д.186-187).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: