Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-36230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Гурко К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Кустовинова А.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Кустовинову А.В. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кустовинова А. В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 232 965,24 руб.

Взыскать с Кустовинова А. В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 529,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", к которому перешло право требования по договору цессии N... от Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Кустовинову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.., заключенному между истцом НБ "ТРАСТ" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.; истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по предоставлению кредита в размере 518 107,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 8 381,00 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между НБ "ТРАСТ" и ответчиком был заключен кредитный договор N... на неотложные нужды путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, по предоставлению кредита в сумме 455 357,39 руб. с процентной ставкой 26,50 % годовых на 48 месяцев. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего за период у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Кустовинов А.В. в суд явился, в иске просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Кустовинов А.В. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между НБ "ТРАСТ" и ответчиком заключен кредитный договор N... на неотложные нужды путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, по предоставлению кредита в сумме 455 357,39 руб. с процентной ставкой 26,50 % годовых на 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов и Условий предоставления и обслуживания карт, истец предоставил ответчику кредит в сумме 455 357,39 руб, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N...

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В силу п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность Кустовинова А.В. по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 518 107,56 руб, складывающаяся из: 395 281,53 руб. - задолженность по основному долгу; 99 121,84 руб. - проценты за пользование кредитом; процентов на просроченный долг - 12 704,77 руб, штраф за пропуск платежей - 11 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 438, 809-810, 819 ГК РФ, признал расчет взыскиваемой суммы обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, с учетом разрешенного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 232 965,24 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 529 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Оспаривая решение, ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом при расчете задолженности не учтены все произведенные платежи, судебная коллегия отклоняет указанные ссылки, поскольку на основании представленных в дело доказательств до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и доказательств обратного, а также доказательств того, что истцом не учтены платежи, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом судебной коллегией было предоставлено ответчику время для представления дополнительных доказательств, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не истребовал из банков сведения о поступивших платежах от ответчика в счет погашения задолженности, поскольку согласно ч. 1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику в предоставлении запрошенной им информации было отказано, а также доказательства, подтверждающие, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита, не учтенные истцом при расчете задолженности предоставлены не были.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: