Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-36251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Слизовского В*Н* к Мельниковой А*А* (третье лицо - ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой А*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, которым иск Слизовского В*Н* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниковой А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-36251/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Слизовского В*Н* к Мельниковой А*А* (третье лицо - ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой А*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, которым иск Слизовского В*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Слизовский В.Н. обратился в суд с иском к Мельниковой А.А. (третье лицо - ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года иск Слизовского В.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Слизовский В.Н. и его представитель Болдов Н.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в январе 2018 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик; причина залива установлена сотрудниками управляющей организации ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" и заключается в ненадлежащем использовании сантехнического оборудования в квартире ответчика; квартире истца был причинен ущерб; в связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба **** руб, стоимость услуг оценки в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Слизовского В.Н.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

В январе 2018 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен материальный ущерб.

По факту залива сотрудниками управляющей организации ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" составлен акт от 25.01.2018 г, в соответствии с которым причиной залива является ненадлежащее использование сантехнического оборудования в квартире N*****, а именно: нарушение герметизации по периметру джакузи, что также следует из выписки журнала ОДС. Собственником квартиры N**** является ответчик.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N13.02.018-4 от 26.02.2018 г, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел по причине ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартире N****, собственником которой является ответчик; оценивая справку начальника управления ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о том, что залив из квартиры N**** не мог повлечь за собой разрушение настенной плитки, а также не несущих стен в ванной комнате в квартире N ****, в совокупности с иными доказательствами, суд не принял ее во внимание, поскольку указанная справка не содержит даты ее составления, номера, подписана начальником управления ****, который согласно имеющимся сведениям не является экспертом; в обоснование возражений против иска ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" NА-19-0220/1 от 20.02.2019 г, в котором указано, что инженерные коммуникации (водоснабжение в помещении ванной) в квартире N**** не имеют каких-либо дефектов и повреждений, данные коммуникации, в том числе элементы угловой ванны, в удовлетворительном состоянии и не требуют проведения ремонтных работ, по результатам осмотра не выявлено следов ремонтного воздействия инженерных коммуникаций, в том числе элементов угловой ванны и всей сантехнической разводки, и элементов отделки в квартире N****, в связи с чем, по мнению соответствующего специалиста, по результатам комплексного диагностического обследования, можно сделать однозначный вывод, что из квартиры N*** не могло произойти затопления, о чем, с точки зрения этого специалиста, свидетельствуют результаты исследования, а также следы затопления, выявленные на потолке сантехнического шкафа; однако, суд не принял во внимание представленное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку названное заключение составлено по результатам обследования, проведенного спустя значительный период времени после произошедшего

залива; кроме того, факт залива квартиры истца именно из квартиры ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом от 25.01.2018 г, выпиской из журнала ОДС от 21.01.2018 г..; ответчик не была лишена права присутствовать при проведении экспертизы по обращению истца, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом телеграммой; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности, а равно о том, что вред, причиненный имуществу истца, ответчиком возмещен, не представлено; при таких данных, учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не обеспечившей надлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, то с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба **** руб. на основании отчета об оценке, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут; вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом компенсация морального вреда в настоящем случае не предусмотрена; на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о том, что залив квартиры истца не мог произойти из квартиры, принадлежащей ответчику, по существу являются явно недостоверными и носят характер личного мнения соответствующего специалиста, которое ничем объективно не подтверждено. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отнесена законом к компетенции именно суда (ст. 67 ГПК РФ). В названном заключении специалиста указано о следах протечек в сантехническом шкафу квартиры ответчика, однако, дата образования соответствующих следов протечек не установлена. При этом, исследование проведено специалистом более чем через год после факта залива, в связи с чем ссылки на то, что система защиты от перелива джакузи полностью исправна, сами по себе не свидетельствуют об исправности такой системы на момент залива, имевшего место более чем за год до проведения исследования. Более того, даже из данного исследования специалиста следует, что джакузи в квартире ответчика изначально не изолировано водонепроницаемыми ограждениями от остального помещения, в котором она установлена. Тем самым, содержащаяся в журнале ОДС информация о том, что причиной залива является нарушение герметизации по периметру джакузи, обоснованно признана судом достоверной с учетом того, что сторона ответчика препятствовала свободному доступу в принадлежащую ей квартиру для всестороннего обследования, а заливы квартиры истца из квартиры ответчика происходят регулярно. С огласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниковой А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: