Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-36256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ждановой М*В* к Титову М*Ю* о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ждановой М*В*, подписанной ее представителем Гнатишиным И*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым иск Ждановой М*В* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ждановой М*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. N 33-36256/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ждановой М*В* к Титову М*Ю* о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ждановой М*В*, подписанной ее представителем Гнатишиным И*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым иск Ждановой М*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Жданова М.В. обратилась в суд с иском к Титову М.Ю. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года иск Ждановой М.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Жданова М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание судебной коллегии истец Жданова М.В. и ее представитель Гнатишин И.В. явились; высказали свою правовую позицию в рамках апелляционной жалобы и настоящего гражданского дела.

Ответчик Титов М.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 17 августа 2014 года и 22 декабря 2014 года она предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме *** руб. и **** руб. ; срок возврата займа установлен не был, требование истца о возврате суммы займа ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем истец просила взыскать до лг в сумме **** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ждановой М.В.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

С огласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. С огласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 17 августа 2014 года истец передала ответчику денежные средства в сумме **** руб, 22 декабря 2014 года истец передала ответчику денежные средства в сумме **** руб. Срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

18.04.2018 г. истец направила ответчику требование о возврате суммы займа в срок до 17.05.2018 г, которое ответчиком исполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом в пользу ответчика были переданы денежные средства в сумме **** руб.; спорные правоотношения исходя из правовой позиции истца и в отсутствие возражений ответчика суд квалифицировал в качестве заемных; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма долга Титовым М.Ю. возвращена в пользу истца, не представлено; требование Ждановой М.В. о возврате денежных средств, ответчиком удовлетворено не было; при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга **** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 г. по 23.11.2018 г. в сумме **** руб. на основании расчета истца, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут; руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме **** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с уд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда в переделах доводов апелляционной жалобы стороны истца, поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки разумности величины возмещения расходов по оплате услуг представителя в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ждановой М*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: