Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Дерусовой В*В* к СНТ "Наука" об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, определении условий договора, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Наука", подписанной его председателем правления Хабаровым К*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым иск Дерусовой В*В* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Дерусовой В*В* к СНТ "Наука" об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, определении условий договора, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Киприянов А.В. N 33-36288/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Дерусовой В*В* к СНТ "Наука" об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, определении условий договора, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Наука", подписанной его председателем правления Хабаровым К*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым иск Дерусовой В*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Дерусова В.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Наука" об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, определении условий договора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года иск Дерусовой В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ "Наука" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Дерусовой В.В. - Логутов А.В. и Логутова О.Н. явились; апелляционную жалобу не признали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дерусова В.В. являлась собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 735 кв.м, расположенного по адресу **** (ранее - ****), ***, расположенного в границах СНТ "Наука"; Дерусова В.В. ранее являлась членом СНТ "Наука"; на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора являлась лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако, ответчик от заключения договора уклоняется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дерусовой В.В. исковых требований.

Однако, при этом, суд не учел, что судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости (ст. 13, 210 ГПК РФ).

При вынесении подобного решения суд возложил на ответчика обязанность заключить с истцом соответствующий договор.

Однако, текст соответствующего договора в резолютивной части судебного решения суд не привел, в связи с чем такое судебное решение исполнимым изначально не является.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец имеет право на заключение с ответчиком договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент вынесения судом решения, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При вынесении решения суд сослался на данную норму закона, однако, правильно к спорным правоотношениям ее не применил.

Соответственно, утверждался ли предложенный истцом проект договора на общем собрании членов соответствующего СНТ, суд при вынесении решения по существу не проверил; какие-либо объективные данные о том, что проект договора, предложенный истцом, был согласован решением общего собрания ответчика, в материалах дела не содержатся.

Одновременно, суд не учел, что право на заключение договора, ранее предоставлявшееся лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, само по себе не предполагало обязанность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по безусловному принятию предложенного таким лицом проекта договора.

Соответственно, при разрешении спора о заключении подобного договора суду по правилам ст. 56 ГПК РФ необходимо было проверить содержание такого проекта договора на его соответствие закону и согласование в его условиях законных интересов обоих сторон.

Между тем, данная процессуальная обязанность со стороны суда в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ выполнена не была; конкретные разногласия, возникшие между сторонами применительно к условиям проекта договора, судом по существу не обсуждались, в судебном заседании не исследовались и установлены в решении также не были.

При этом, из содержания текста проекта договора, предложенного стороной истца, следует, что условия такого договора (п. 1.1, 2.1) перечисляют виды имущества общего пользования, однако, не устанавливают конкретный перечень того имущества общего пользования, которым будет пользовать соответствующее лицо, а равно не определяют конкретный размер возмещения расходов по пользованию этим лицом имуществом общего пользования, а лишь предусматривают необходимость последующего согласования сторонами объектов имущества общего пользования, которыми будет пользоваться данное лицо, а также платы за их использование в проектах приложений к договору с последующим обсуждением и утверждением сметы на общем собрании.

Тем самым, условия такого договора ясными, четкими и определенными по существу не являлись и спорный характер отношений между сторонами как таковые не устраняли.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ниже приведенным мотивам.

Отношения, связанные с вопросом о заключении и действии между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по своей правовой природе направлены на регламентацию отношений сторон на будущее время.

Однако, на момент настоящего апелляционного производства Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения которого ранее предусматривали заключение соответствующего договора, утратил силу в связи с принятием нового Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения вновь вступившего в силу Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат нормативных положений, аналогичных положениям ранее действовавшей ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о праве граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату именно на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

В силу ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, с 01 января 2019 года действует новое нормативно-правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между товариществом и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе, которое не предусматривает обязанность по заключению самостоятельного договора в письменной форме о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

При этом, исходя из переходных положений, изложенных в ст. 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Тем самым, федеральный законодатель предусмотрел последовательное и ограниченное во времени прекращение действия всех ранее заключенных договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку договор между сторонами настоящего спора фактически заключен не был, а решение суда, обязывающее заключить подобный договор, признано судебной коллегией явно необоснованным, а равно принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постольку на спорные правоотношения, ориентированные на будущее время, распространяются вышеуказанные положения Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые не предусматривают обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в письменной форме.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения названного иска согласно закону изначально отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Дерусовой В*В* к СНТ "Наука" об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, определении условий договора, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: