Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-36302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Свиренко О.В,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ходакова * на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Ходакова *, Ходаковой * в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" задолженность за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2017 года в сумме 76903,80 рублей, расходы по оплате госпошлины 2507 рублей 11 коп, а всего 79410 рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.01. 2006 года по 31.12. 2017 года в размере 115256 рублей 28 копеек. В обоснование своих требований указал, что в квартире N *по адресу: * зарегистрированы и проживают ответчики, ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" является управляющей компанией данного дома на основании договора управления многоквартирным домом и устава. За указанный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3505 рублей 13 копеек, зачесть в счет оплаты госпошлины сумму в размере 4233 рубля 17 копеек на имя Альбертян * (л.д. 3-4).

Представитель истца по доверенности Алиев * в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ходаков * и Ходакова * в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении срока исковой давности. Пояснили, что задолженность образовалась в связи с разногласиями по сумме субсидий и начислений.

Представитель третьего лица "МФЦ района Чертаново Северное" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ходаков *, считая обжалуемое решение суда необоснованным ввиду выяснения новых ранее неизвестных ответчикам обстоятельств дела, в связи с чем, просил судебную коллегию принять дополнительные доказательства по делу (документы, подтверждающие направление ответчиками в адрес истца показаний приборов учета водоснабжения от 02.12.2018 г, содержащие просьбу о перерасчете задолженности), признав юридическую неграмотность ответчиков уважительной причиной непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ходакова *, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованием закона и представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу указанного жилого помещения (л.д. 5-6).

Управляющей организацией, согласно Договору управления многоквартирным домом, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" (л.д.26-30).

Исковые требования основаны на том, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем за период с 01.01. 2006 года по 31.12. 2017 года у них образовалась задолженность в размере 115256 рублей 28 копеек.

В добровольном порядке долг по настоящее время ответчиками не погашен.

Наряду с этим ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд, основываясь на положениях ст. ст. 195, 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 08.05.2018 года судебный приказ от 09.04.2018 года о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги с ответчиков отменен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. Таким образом, начало периода, с которого с ответчиков подлежит взысканию задолженность по ЖКУ, определено судом с 01.04. 2015 года.

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, нормами ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 153, ст. 154, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за период с 01.04.2015 года по 31.12.2017 года со стороны истца подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат (л.д. 7 - 20). Указанный документ выдан компетентной организацией в рамках выполнения договорных обязательств, содержит сведения о произведенных начислениях, перерасчетах, поступлении оплат и их учете, в связи с чем суд не нашел оснований не доверять представленному доказательству. При этом, поскольку доказательств полной или частичной оплаты указанной задолженности ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за период с 01.04.2015 года по 31.12.2017 года составила сумму в размере 76903 рубля 80 копеек. Поскольку данный расчет был признан судом арифметически верным, соответствующим действующим нормативам, суд взыскал указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 11 копеек.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о зачете в счет оплаты госпошлины суммы 4233 рубля 17 копеек на имя Альбертян *, поскольку, во-первых, данные требования не подлежали разрешению в рамках настоящего дела, во-вторых, с ответчиков взыскана сумма госпошлины в размере меньшем, чем оплачена истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на юридическую неграмотность ответчиков правового значения не имеют, поскольку н е содержат обстоятельств, которые опровергают или влияют на выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потом не могут служить основанием для изменения в обжалуемой части.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: