Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе предствителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата,

которым в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда по гражданскому делу N2-1377/06 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Таганского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации удовлетворено, с фио, фио в пользу наименование организации взыскана денежная сумма эквивалентная сумма по курсу Банка России на момент исполнения и судебные расходы в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу.

Оправлением Таганского районного суда адрес от дата взыскатель наименование организации был заменен на его правопреемника наименование организации.

дата в суд первой инстанции от имени фио поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в котором он просил предоставить рассрочку судебного путем уплаты денежных средств ежемесячно в размере сумма

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения Таганского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что заочное решение было вынесено судом дата. дата возбуждено исполнительное производство. Таким образом, заявитель знал о своей обязанности уплатить наименование организации денежные средства, для чего у него имелось достаточно времени.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что обстоятельства, на которые ссылается фио, не свидетельствует о тяжелом материальном положении, других причин, существенно затрудняющих исполнение, возможности исполнения суда, суд первой инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в заявлении о предоставлении рассрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные ими доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи