Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-36418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

передать гражданское дело N2-2453/19 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дело по подсудности.

Истец против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен судом в его отсутствие и без его надлежащего извещения.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик фио приговором Мещанского районного суда адрес от дата был осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем, сведений о том, что ответчик фио извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела данных о направлении в адрес места отбывания ответчиком фио наказания (СИЗО N5 УФСИН МЮ РФ по адрес) судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела на дата послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого определения.

Истец в заседании судебной коллегии против передачи дела по подсудности не возражал.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания, о рассмотрении дела с их участием не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Лефортовский районный суд адрес по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истцом при подаче иска в качестве места жительства ответчика фио указан адрес: адрес, который относятся к подсудности Черемушкинского районного суда адрес.

Однако, в материалы дела представлены сведения о том, что ответчик фио с дата зарегистрирована по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.36, который относится к подсудности Лефортовского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Черемушкинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, а потому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи