Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Беневольской И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Беневольского А.Г. к Беневольской И.А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Беневольскую И.А. из жилого помещения по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Беневольский А.Г. обратился в суд с иском к бывшей супруге Беневольской И.А. о выселении из жилого помещения по адресу:.., указывая, что он является собственником данной квартиры на основании договора от 15.09.1999 г, в которой с 2003 г. он проживал с супругой и детьми; 13.12.2016 г. брак между ними прекращён; ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении; она не является членом его семьи, а потому утратила право пользования спорным жилым помещением.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение приобреталось истцом для проживания всей семьи; она проживает в данном жилом помещении более 19-и лет; участвовала в производстве неотделимых улучшений в данной квартире; иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях ней просит Беневольская И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав истца Беневольского А.Г, его представителей по доверенностям Молодцова П.В, Чудную О.В, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение ответчика Беневольской И.А, представившей ходатайства об отложении слушания дела в связи с её госпитализацией в Клинику неврозов им. Соловьёва, невозможностью участия в судебном заседании её представителя по причине нахождения в ином судебном заседании; судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку надлежащих доказательств невозможности явки ответчика и её представителя в судебное заседание не представлено. При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные Беневольским А.Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Беневольский А.Г. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу:... на основании договора N... от 15.09.1999 г.; в 2003 г. между сторонами был зарегистрирован брак; с 27.12.2003 г. стороны совместно проживали в спорной квартире, что подтверждается их объяснениями; решением мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от... г. брак между сторонами расторгнут.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец является собственником спорного жилого помещения; брак между сторонами прекращён; ответчик на момент рассмотрения спора не является членом семьи истца, не имеет соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением, зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу:.., а потому выселил ответчика из указанного жилого помещения. При этом довод ответчика о том, что спорная квартира приобреталась при ведении сторонами общего хозяйства, суд во внимание не принял, поскольку он материалами дела подтверждён не был; в 1999 г. стороны в браке не состояли.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчика, т.к. на момент рассмотрения спора соглашения между сторонами о проживании ответчика в спорной квартире достигнуто не было; доказательств того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, в материалы дела не представлено; оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества суд не усмотрел. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры; доказательств того, что квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов, в материалы данного дела представлено не было; ответчик без законных оснований продолжает проживать в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу; постоянно зарегистрирована по иному месту жительства; доказательств того, что спорная квартира приобреталась в период брака, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной жилой площадью судебной коллегией не установлено. В связи с этим предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований Беневольского А.Г. отсутствуют. При решении вопроса о включении квартиры в состав совместно нажитого имущества данное решение может быть пересмотрено в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беневольской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи