Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Артюховой Г.М, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца Рацко С.В. по доверенности Воробьевой О.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Рацко С.В. оставить без движения, предоставить срок до 01.09.2019 устранить допущенные нарушения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истец Рацко С.В. обратился в суд с иском к АО "МСМ-5" о признании права собственности на машино-место.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель истца Рацко С.В. по доверенности Воробьева О.А. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п.13 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Требования о признании права собственности, истец основывает на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", цена иска, согласно договору купли-продажи машино-места, составляет 350 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что, обращаясь в суд с иском, истец связывает свои требования с нарушением его прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", то судебная коллегия полагает, что на истца распространяются положения п. 3 статьи 17 вышеуказанного Закона и пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ об освобождении истца от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд. При этом цена иска в данном случае не превышает 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Рацко С.В. к АО "МСМ-5" о признании права собственности на машино-место направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: