Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЫСАКОВА Е.С. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агеева СМ. к Лысакову Е.С. о возмещение ущерба, шенного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Лысакова Е.С. в пользу Агеева СМ. невозмещенную часть ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Агеев С.М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы к Лысакову Е.С. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 23 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кречина С.П, принадлежащего Лысакову Е.С. на праве собственности, автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Волкова С.А, принадлежащего тому на праве собственности и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данной аварии его транспортному средству- автомашине марки Тойота, государственный регистрационный знак А 771 АА 199 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Кречин С.П.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота, государственный регистрационный знак *** без учета износа составила *** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3849/17 с ответчика в его пользу в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП взыскана сумма в размере *** руб.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки МАЗ, государственный регистрационный знак *** - Лысакова Е.С, на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1349/18 договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N *** от 15 сентября 2016 года заключенный от имени ПАО СК "Росгосстрах" с Лысаковым Е.Спризнан недействительным.

Оставшаяся часть ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000,00 руб. ответчиком ему не возмещена.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП в размере *** руб, юридические расходы в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Агеев С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Агеева С.М, действующий на основании доверенности Баязитов P. P.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лысаков Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований отметив, что12.02.2017 года между ним и ООО "Транс-Экспресс" был заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак X 422 СЕ 77 в соответствии с которым им передана упомянутая машина ООО "Транс-Экспресс", а 19 марта 2017 года между ООО "Транс-Экспресс" в лице генерального директора Лысакова Е.С. и Кречиным С.П. был заключен трудовой договор, вследствие чего во время аварии Кречин С.П. выполнял трудовые обязанности; по данному трудовому договору ответственность за ущерб в ДТП несет Кречин С.П.; также причиненный ущерб машине взыскателя был оценен без учета износа такого автомобиля, что неправомерно.

Третье лицо Кречин СП. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Лысаков Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что вывод суда о наличии оснований ко взысканию с него суммы ущерба сделан при отсутствии на то необходимых доказательств.

Истец Агеев С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Агеева С.М, действующий на основании доверенности Баязитов P. P. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Лысаков Е.С,его представитель, действующий на основании доверенности Рябинин Д.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

По ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кречина СП, принадлежащего Лысакову Е.С на праве собственности, автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Волкова С.А, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Агеева СМ, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данной аварии автомашине марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Определением 50 ЕО N016630 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2017 года виновником упомянутого ДТП признан водитель Кречин С.П, нарушивший положения ст. 10.1 ПДД РФ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3849/17 исковые требования Агеева СМ. к ПАО СК "Росгосстрах", Лысакову Е.С. о взыскании суммы ущерба причинного в результате упомянутого ДТП, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агеева СМ. в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере *** руб, штраф в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате ю ридических услуг в размере *** руб, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере *** руб, а всего *** руб, с Лысакова Е.С. в пользу Агеева СМ. в счет разницы между страховым возмещением и фактическимразмером ущерба взыскана сумма в размере *** руб, расходы на эвакуатор в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере *** руб, а всего: *** руб, в остальной части исковые требования Агеева СМ. к ПАО СК "Росгосстрах", Лысакову Е.С. оставлены без удовлетворения, сАгеева СМ. в пользу Лысакова Е.С. взысканы расходы на юридические услуги в размере *** руб, с Агеева СМ. в пользу ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб, с Лысакова Е.С. в пользу ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Причем данным судебным актом было установлено, что правомерным владельцем автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак *** во время рассматриваемого ДТП являлся Лысаков Е.С. (л.д. 18).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и изменено в части расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований Агеева СМ. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, с Агеева СМ. в пользу ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб, в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1349/18 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Лысакову Е.С. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным удовлетворены, договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N *** от 15.09.2016 года заключенный от имени ПАО СК "Росгосстрах" с Лысаковым Е.С признан недействительным, с Лысакова Е.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования Агеева С.М. в полном объеме и взыскал с Лысакова Е.С. в пользу взыскателя-. не возмещенную часть ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП в размере ***0 руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб.

При этом, суд исходил из того, что гражданская ответственность водителя Кречина С.П. и собственника автомобиля МАЗ, государственный регистрационный ***Лысакова Е.С. на момент аварии надлежащим образом застрахована не была, правомерным владельцем данного автомобиля являлся Лысаков Е.С, что установлено ранее вынесенными судебными актами, оставленными в этой части без изменения и отметил, что согласно проведенной в рамках гражданского дела N 2-3849/17 судебной экспертизы ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** руб, а сумма в размере *** руб. взыскана с ответчика раннее.; оставшаяся часть ущерба в размере *** руб. не возмещена.

Соответственно, сумма ущерб в размере *** руб. (*** руб.- *** руб. = *** руб.) подлежит взысканию непосредственно с ответчика Лысакова Е.С, как владельца источника повышенной опасности которым причинен ущерб, а каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается.

Давая правовую оценку позиции ответчика о наличии заключённого им с ООО "Транс-Экспресс" 12 февраля 2017 года договора аренды транспортного средства и трудового договора от того же числа с Кречиным С.П. по условиям которого всю ответственность по возмещению вреда несет непосредственный причинитель вреда Кречин С.П,суд определилее как злоупотребление правом и попыткой уйти от ответственности по возмещению ущерба, поскольку такие обстоятельства указаны Лысаковым Е.С. только в настоящем судебном заседании и ранее он о них ни при рассмотрении дела N 2-3849/17. а также дела N 2-1349/18 не заявлял.

Объяснения Лысакова Е.С. о том, что он не был осведомлен о необходимости предоставления суду таких документов суд посчитал несостоятельными, поскольку во всех судебных разбирательствах, в том числе настоящем, ответчик пользовался квалифицированной юридической помощью представителя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные акты.

Отклоняя довод ответчика о том, что причиненный ущерб автомобилю должен быть оценен с учетом его износа суд констатировал, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том,что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения Транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд отметил, что согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило.согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износазаменяемых деталей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд нашел, что принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак*** вследствие ДТП от 23.03.2017 получило значительные повреждения, поэтому потребуется большой объем восстановительных работ и запасных частей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Суждения апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как оно противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе.решению Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года; Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЛЫСАКОВА Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лукашин И.А. Гражданское дело N 33-36445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года.г. Москва