Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ХАНЫКОВОЙ Е.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кореля А.В. к Ханыковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать Ханыковой Е.В. в пользу Кореля А.В. *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 06.12.2018 и *** руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** руб.

Исковые требования Кореля А.В. в остальной части - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Корель А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Ханыковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 06.12.2018 в размере *** руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, *** руб.- расходов на подготовку искового заявления, *** руб.- дополнительных почтовых расходов, *** руб.- транспортных расходов на оплату такси, *** руб. -дополнительных неучтенных расходов (бумага, краска, оплата метро), ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по уголовному делу N 1-507/16 с ответчика в его пользу было взыскано *** руб, однако последняя до 06.12.2018 года погасила в счет названной задолженности только *** руб. в связи с чем, на указанную дату сумма непогашенного долга составила *** руб. и в настоящее время она подлежит оплате ответчиком ежемесячными платежами в размере *** руб. на основании Постановления от 27.11.2018 года о рассрочке исполнения приговора не более чем на 49 месяцев.

Истец Корель А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им с учетом всех произведенных ответчиком платежей после вступления в законную силу приговора от 31.08.2016 года и до вступления в законную силу названного постановления от 27.11.2018 года о рассрочке исполнения такого приговора суда, т.е. до 06.12.2018 года.

Ответчик Ханыкова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически не пользовалась денежными средствами, а потому начисленные истцом проценты на сумму непогашенной задолженности являются неправомерными, при том, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она узнала только 21.10.2016 года, после чего добросовестно производила оплату задолженности в размере 30 % от своего заработка; указывала на тяжелое материальное положение своей семьи, которое истец ухудшает своими требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований частично, не согласившись с которым, ответчик Ханыкова Е.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что до момента возбуждения исполнительного производств ей не были известны банковские реквизиты для перечисления истцу задолженности, с 21.10.2016 г. она выплачивала ежемесячно истцу 30 % от своей заработной платы.

Начиная с ноября 2018 г. она выплачивает истцу по *** руб, в соответствии с постановлением суда о предоставлении рассрочки по исполнению приговора.

Кроме того, полагает автор жалобы, суд первой инстанции не учел наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Также суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов.

Истец Корель А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела рассмотрением в суд от него не поступало.

Ответчик Ханыкова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ханыковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П- неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-507/16 с подсудимой Ханыковой Е.В. в пользу потерпевшего Кореля А.В. взыскано *** руб. -материального ущерба, *** руб. в счет оплаты услуг представителя и *** руб.- компенсации морального вреда, а всего *** руб.

Указанный приговор вступил в законную силу 11.09.2016 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-507/16 от 27.11.2018 на основании ходатайство осужденной Ханыковой Е.В. последней предоставлена рассрочка исполнения такого приговора суда сроком не более 49 месяцев с ежемесячной выплатой в размере *** руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 08.11.2018 года.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что в период с 12.09.2016 года по 06.12.2018 года ответчиком в счет погашения присужденных компенсации в общем размере *** руб. оплачено только *** руб. в связи с чем, за указанный период времени им с учетом всех выплат произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по приговор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, так как по смыслу данной правовой нормы, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, суд определил, что исходя из заявленного периода с 12.09.2016 по 06.12.2018 года проценты подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб, поскольку представленный истом расчет таких процентов ошибочно произведен с 31.08.2018 года и тем самым арифметически неверен.

Давая правовую оценку суждениям ответчика о трудном материальном положении и осведомленности о возбуждения в отношении нее исполнительного производства только 21.10.2016 года суд заключил, что правового значения для разрешения настоящего спора они не имеют, поскольку по вступлении упомянутого приговора суда на ней лежит ответственность по его исполнению.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании расходов в размере *** руб. на составление искового заявления, а также прочих неучтенных расходов (бумагу, краску, передвижение в метро) в размере *** руб. суд отметил, что таковые документально не подтверждены.

Отклоняя требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов, потраченных в рамках исполнительного производства, расходов на такси, суд нашел, что они относимыми к настоящему спору не являются; расходы по оплате госпошлины отнесены в документально подтвержденном размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апеллянта в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и на не правильную оценку ее тяжелого материального положения, поскольку у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан по положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому снижен быть не может.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАНЫКОВОЙ Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лукашин И.А. гражданское дело N 33-36447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года. г. Москва