Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. материал по частной жалобе представителя истца Федоровой О.В. по доверенности Васичкина А.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Федоровой О.В. к нотариусу г. Москвы Цветкову А.С, Акимовой О.М. о признании права собственности в порядке наследования.

Разъяснить, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения спорного объекта,

установила:

Федорова О.В. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Цветкову А.С, Акимовой О.М. о признании права собственности в порядке наследования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Федоровой О.В. по доверенности Васичкин А.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения жилого помещения, что к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относится.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании за Федоровой О.В. права собственности на ? доли квартиры N* по адресу: ***, то есть фактически заявлен спор о праве на указанное жилое помещение, что в соответствии со статьей 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение, не относится территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федоровой О.В. по доверенности Васичкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: