Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пляцидевского А.Э. по доверенности Пляцидевской М.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пляцидевского А.Э. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Пляцидевский А.Э. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхоание" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 20.10.2016 г. между ними был заключён договор страхования N N... сроком действия 242 месяца, страховая сумма по которому составила 6957500 руб.; размер страховой премии за 1-й страховой период составил 40882 руб. и далее был определён графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам; в связи с досрочным погашением кредита и расторжением договора страхования он обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, в чём ему было отказано. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу излишне полученную часть страховой премии в размере 17513,80 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, неустойку за период с 10.08.2018 г. по 26.03.2019 г. в сумме 120318,89 руб, неустойку с 27.03.2019 г по дату фактического исполнения решения суда из расчёта 525,41 руб. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1038,71 руб. за период с 08.06.2018 г. по 26.03.2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчёта 3,72 руб. за каждый день, убытки в размере 3847,30 руб, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Пляцидевского А.Э. по доверенности Пляцидевская М.Э. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 20.10.2016 г. между истцом Пляцидевским А.Э. и ПАО ВТБ был заключён кредитный договор N... ; одновременно между ООО СК "ВТБ Страхование" и Пляцидевским А.Э. был заключён договор по ипотечному страхованию N... сроком действия 242 месяца, страховая сумма по которому составила 6957500 руб.; размер страховой премии за 1-й страховой период составил 40882 руб. и далее был определён графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам; порядок уплаты страховой премии по договору страхования - ежегодная; обязательства истца по кредитному договору были исполнены в полном объёме досрочно 07.06.2018 г. В связи с этим истец обратился в ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которое страховой компанией было оставлено без внимания.

Из представленного в материалы полиса по ипотечному страхованию N... от 20.10.2016 г, выданного ООО СК "ВТБ Страхование" истцу, суд установил, что страховая сумма по рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая", произошедшим в течение срока страхования, является единой и составляет на дату начала очередного страхового периода 6957500 руб.; на каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в приложении N 1 к полису.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями п.п.1,3 ст.958 ГК РФ, указав, что данный довод основан на неправильном применении норм права и является ошибочным. Поскольку истец в течение 5-и рабочих дней со дня заключения договора страхования не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате неиспользованной части страховой премии по мотивам того, что истец не обратился в установленный срок с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, поскольку таких требований истец не заявлял, а потому судом постановлено решение не по заявленным истцом требованиям. В связи с этим решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 г. между Пляцидевским А.Э. и ПАО ВТБ был заключён кредитный договор N... ; одновременно с ООО СК "ВТБ Страхование" истцом был заключён договор по ипотечному страхованию N... на 242 месяца, со страховой премией в размере 6957500 руб.; размер страховой премии за 1-й страховой период составил 40882 руб. и далее был определён графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам; обязательства истца по кредитному договору были исполнены в полном объёме досрочно 07.06.2018 г. В связи с этим 28.07.2018 г. Пляцидевский А.Э. направил в адрес ООО "СК "ВТБ Страхование" заявление о возврате неиспользованной части страховой премии; сведений об исполнении ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия учитывает, что добровольность заключения договора страхования не лишает истца права на его прекращение до наступления срока, на который он был заключён, по основаниям, указанным в законе. Договор страхования был заключён на срок действия кредитного договора, в целях обеспечения возврата кредита, который истцом досрочно погашен 07.06.2018 г.

Согласно п.2.1. Полиса, договор страхования действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору. П.2.2 Полиса предусмотрено, что продолжительность последнего страхового периода рассчитывается от даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования, до даты исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору.

Таким образом, по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заёмщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заёмщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что с досрочным исполнением и прекращением кредитного обязательства договор страхования прекратил своё действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что даёт истцу право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Согласно приложению N 1 к Полису, продолжительность 2-го страхового периода составила с 20.10.2017 г. по 19.10.2018 г. (365 дней). За указанный страховой период истцом была выплачена страховая премия в размере 47705 руб. 38 коп. Страхование действовало 231 день; количество дней в страховом периоде, когда страхование не действовало, составляет 134 дня (365 - 231). Стоимость 1-го дня страхования составляет 130,70 руб. в день (47705,38 руб.: 365 дней). Таким образом, возврату истцу подлежит часть страховой премии в размере 17513 руб. 80 коп. (130,7 руб. х 134 дня).

В соответствии с п.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-и дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст.30,31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона. В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования, т.к. каких-либо претензий к самому договору страхования не имеется.

Вместе с тем, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств в виде страховой премии подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку договор страхования был расторгнут по требованию страхователя в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а потому возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой страхования, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб. 36 коп. за период с 08.06.2018 г. по 16.09.2018 г.

На основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу истца Пляцидевского А.Э. штраф в размере 9432 руб. 58 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.09.2018 г. и штрафа за период с 10.08.2018 г. по дату исполнения требований судебная коллегия не усматривает, поскольку на будущее время невозможно определить сумму взыскания, поскольку к данным требованиям возможно применение ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесённые истцом за отправку претензий, в общем размере 447 руб. 30 коп, за изготовление справки о полном погашении кредитной задолженности в размере 2000 руб.

Предусмотренных законом оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, выдана представителю не по конкретному делу, а имеет обширный круг полномочий, в т.ч. - по представлению интересов истца в иных учреждениях и организациях.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пляцидевского А.Э. о взыскании с ООО "СК "ВТБ Страхование" части страховой премии в размере 17513 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 9432 руб. 58 коп, судебных расходов в сумме 2447 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает возможным отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Пляцидевского А.Э. часть страховой премии в размере 17513 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 9432 руб. 58 коп, судебные расходы в размере 2447 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пляцидевскому А.Э. отказать.

Председательствующий

Судьи