Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фиоП, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по делу N 2-3363/19 по иску... фио к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, комплексную судебно-почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Выполнен ли текст и подпись в расписке от дата от имени фио им самим или иным лицом?

Текст и подпись в расписке от дата выполнены одним и тем же лицом?

Соответствует ли время выполнения текста расписки дате, указанной в данном документе дата?

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, расположенному по адресу: адрес, адрес, адрес, в срок до дата.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отобрать экспериментальные образцы подписи фио

Предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы материалы гражданского дела N 2-3363/19, экспериментальные образцы подписи фио, отобранные в судебном заседании, а также для исследования оригинал расписки от дата, оформленную от имени фио

Расходы по проведению экспертизы возложить на фио, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес.

Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Р.Р. обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик и его представитель завили ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов ответчика; представитель истца не возражал против назначения данной экспертизы.

Суд постановилприведенное выше определение.

Ответчик фио просит определение суда в части возложения на него расходов по проведению экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу, распределив данные расходы пропорционально.

Проверив материалы дела, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Из ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии согласия сторон, у суда имелись основания для назначения по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, абз. 1 и 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено ответчиком, то судебная коллегия в данном случае с учетом предмета рассматриваемого спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора, полагает, что судебные расходы в данном случае обосновано возложены на ответчика фио

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, не могут повлечь отмены определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку при назначении экспертизы спор по существу не разрешен. Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены судом при принятии решения.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате судебной экспертизы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи