Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе Баркановой С.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Баркавской С.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.11.2016 г.;

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования Баркановой С.Б. о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества; решение суда в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

12 апреля 2019 г. Баркановой С.Б. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 02 ноября 2016 г, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу, с указанием на то, что она пропустила процессуальный срок на обжалование решения ввиду позднего получения копии решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Барканова С.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Баркановой С.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст. 321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком представлено не было.

С выводами суда об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу было постановлено 02 ноября 2016 г, копия решения была направлена в адрес ответчика 24 ноября 2016 г, однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда были поданы лишь 12 апреля 2019 г. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования решения, невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Баркановой С.Б. доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представила.

Доводы жалобы о том, что уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является неправильное извещение о месте и времени судебного заседания. Однако, данное обстоятельство не может служить основание к отмене определения суда, поскольку доказательств извещения Баркановой С.Б. об изменении места проживания не представлено. С учетом изложенного каких-либо нарушения судом при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Баркановой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: