Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-36593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тахировой М.Л. по доверенности Фролова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тахировой М.Л. к Васильевым Л.М, Л.Б, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - отказать.

установила:

Тахирова М.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Васильевой Л.М, Васильеву Л.Б, Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать недействительным договор передачи от 17.12.1992 года N 062911-000956, оформленный Департаментом муниципального жилья г. Москвы и зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья Управлением приватизации жилищного фонда г. Москвы 09.02.1993 г. за номером 2-647512, квартиры по адресу: ******в общую совместную (без определения долей) собственность Васильева Л.Б. и Васильевой Л.М.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилище на имя Васильева Л.Б. и Васильевой Л.М.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Васильева Л.Б. и Васильевой Л.М. на квартиру по адресу: Москва, Академика Капицы, д.34/121, кв. 7.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.12.1992 года между ответчиками был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Васильевых Л.М. и Л.Б. На момент приватизации на спорной площади в квартире были зарегистрированы: истец (которая являлась несовершеннолетней) и ее родители - ответчики Васильевы Л.М. и Л.Б. Однако, в нарушение действующего законодательства, истец не была включена в договор передачи спорной квартиры, чем были нарушены ее права, сделка совершена с нарушением требований закона.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Васильева Л.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Васильев Л.Б, а также представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

На заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, истец пояснила в судебном заседании, что об оспариваемой сделке она узнала лишь в 2019 году, когда судом рассматривалось дело о разделе имущества между ее родителями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тахировой М.Л. по доверенности Фролов А.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тахирова М.Л, представитель истца по доверенности Фролов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Васильев Л.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Васильева Л.М, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ******.

17.12.1992 г. указанная квартира была передана в собственность Васильевым Л.Б. и Васильевой Л.М. на основании договора передачи N 062911-000956. На данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы Васильева Л.М. и Тахирова М.Л.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что, будучи несовершеннолетней на момент заключения договора передачи, она незаконно не была включена в договор передачи.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Отказ от включения несовершеннолетних в число сособственников приватизируемой квартиры может быть осуществлен их родителями и усыновителями, а также опекунами и попечителями только при наличии на это разрешения органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора передачи, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, рассмотрев заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен, установленный статьей 181 ГК РФ, срок для обращения с указанными исковыми требованиями.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора передачи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из дела, оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен 17 декабря 1992 года, в суд с настоящим иском Тахирова М.Л. обратилась 12 апреля 2019 г.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 200 ГК РФ предписывает исчислять срок давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд заключил, что о нарушении своего права Тахирова М.Л. должна была узнать не позднее 08 июля 2002 года, то есть с момента достижения совершеннолетия, однако исковое заявление подано в суд спустя 17 лет с момента достижения 18-летнего возраста и спустя более чем 26 лет с момента начала исполнения сделки - договора передачи.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не нашел, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Тахирова М.Л. узнала о совершенной в 1992 году сделке лишь в 2019 года несостоятельны, поскольку, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, истец, с момента достижения совершеннолетия в 2002 году, должна была узнать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что у истца возникло право на иск со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, были проверены судом, получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тахировой М.Л. по доверенности Фролова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: