Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-36599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дегтерева В.И. по доверенности Егорова Ю.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Дегтерева В.И. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов за экспертизу - отказать.

Взыскать с Дегтерева В.И. к ООО РСО "Евроинс" расходы по экспертизе в размере 42000 рублей,

установила:

Истец Дегтерев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов за экспертизу.

В обосновании заявленных требований указал, что 10.07.2018 г. по вине Куриленко А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Лексус", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Куриленко А. В. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "Евроинс". Истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО РСО "Евроинс" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8 800 руб, истец с данной суммой не согласился, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 391 200 руб, неустойку в сумме 391 200 руб, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по экспертизе 10 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дегтерева В.И. по доверенности Егоров Ю.С, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дегтерев В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Егорова Ю.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Никонова А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Куриленко А.В. и автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате чего автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, что подтверждено копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Куриленко А. В.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО "Евроинс", истец обратился в страховую компанию ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения экспертизы в ООО "Суд-эксперт". Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составил 467670 руб. Указанное заключение истец представил в качестве обоснование своей позиции по делу.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2-6165/2018 от 30.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак ****, получившего механические повреждения при ДТП, произошедшем 10.07.2018г, с учетом износа составляет 8 200 руб.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения, установив, что экспертное заключение составлено с учетом Положения Банка России N432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания Степаненко А.В, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО РСО "Евроинс" обязательства по выплате страхового возмещения исполнило, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что в стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость монитора в автомобиле, суд отклонил. При этом суд исходил из показаний эксперта Степаненко А.В, проводившего судебную автотехническую экспертизу, который в суде первой инстанции, подтверждая выводы экспертного заключения, показал, что характер повреждений на мониторе автомобиля "Лексус" образовался при других обстоятельствах, отличных от ДТП, произошедшего 10.07.2018г, поскольку удар на мониторе точечный, причинен каким-то иным небольшим, твердым предметом (не досками), обладающим высокой кинетической энергией, скоростью и силой.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб, которые в соответствии со ст. ст.88, 96, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласуется с исследовательской частью экспертного заключения, в которой приведены подробные обоснования вывода о том, что монитор мультимедиа, установленный внутри салона автомобиля, не может являться результатом контактного столкновения транспортных средств в условиях рассматриваемого происшествия.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение обоснованность экспертного заключения, а также показания эксперта Степаненко А.В, истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дегтерева В.И. по доверенности Егорова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: