Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-36659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Маркухиной В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Корчагиной Виктории Александровны в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 121 960 (сто двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 17 копеек.

Взыскать с Корчагиной Виктории Александровны в пользу ОАО "АльфаСтрахование" возврат госпошлины в размере 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Корчагиной (в настоящее время Маркухина) В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 121 960 руб. 17 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. 20 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 февраля 2011 года по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес, г.р.з. ****, под управлением Майстренко П.Ю, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования (полис) N ****. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 121 960 руб. 17 коп. на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "АЭНКОМ". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Корчагиной (в настоящее время Маркухина) В.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маркухина В.А. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Маркухина В.А. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Маркухиной В.А, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Маркухиной В.А.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 августа 2019 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Ответчик Маркухина В.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 27 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. ****, под управлением водителя Майстренко П.Ю. и пешехода Маркухиной В.А, в результате которого автомобилю Мерседес, г.р.з. ****, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес, г.р.з. ****, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования (полис) N ****.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан пешеход Маркухина В.А, нарушившая п. 4.5 Правил дорожного-движения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 февраля 2011 года и постановлением 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль Мерседес, г.р.з. ****, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", истец, во исполнение условий договора страхования, произвел оплату ремонта транспортного средства в размере 12 1 960 руб. 17 коп. на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "АЭНКОМ" (л.д. 7).

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 121 960 руб. 17 коп.

Разрешая спор, судебная коллегия, установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО "АльфаСтрахование" и взыскании с ответчика Маркухиной В.А. суммы ущерба в размере 121 960 руб. 17 коп.

При этом доводы ответчика о несогласии с указанной суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленная сумма ущерба определена на основании выплаченного истцом страхового возмещения, составляющего размер фактических затрат на восстановление транспортного средства Мерседес, г.р.з ****.

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного ОАО "АльфаСтрахование" автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, своей оценки ущерба ответчик не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что ОАО "АльфаСтрахования" были заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного на СТОА ремонта. Требований, основанных на отчете об оценке, не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маркухиной В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 639 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года отменить.

Взыскать с Маркухиной Виктории Александровны в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 121 960 руб. 17 копеек, возврат госпошлины 3 639 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: