Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио и Гургенидзе фио к фио о лишении родительских прав и взыскании алиментов - удовлетворить частично.

Взыскивать с фио в солидарном порядке в пользу фио и Гургенидзе фио алименты на содержание несовершеннолетней фио фио, паспортные данные, в размере сумма, что соответствует 1, 5 кратной величине прожиточного минимума на детей в адрес, ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины указанного прожиточного минимума.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио и Гургенидзе фио о передаче ребенка на воспитание и установлении порядка исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, указывая в обоснование заявленных требований, что дата умерла мать несовершеннолетней фио, дата, фио; дата на основании постановления муниципалитета ВМО Черемушки над несовершеннолетней фио была установлена опека, опекуном назначена фио; на основании распоряжения УСЗН адрес от дата вторым опекуном несовершеннолетней была назначена фио; дата решением Верховного Суда по гражданским делам Отделения Семейного Законодательства было установлено отцовство ответчика фио в отношении несовершеннолетней фио; решением Таганского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, прекращении опекунства; после рассмотрения дела Таганским районным судом адрес и по настоящее время фио участия в воспитании дочери не принимает, самоустранился от воспитания и содержания ребенка, длительное время не проживает и не общается с ребенком, не интересуется ею, заботы, какой-либо помощи, в том числе материальной, не оказывает, не изъявляет желания и не участвует в мероприятиях значимых для девочки, не поздравляет ее с днем рождения и другими праздниками.

При изложенных обстоятельствах, истцы просили суд лишить ответчика фио родительских прав в отношении несовершеннолетней фио и взыскивать алименты на ее содержание в размере 1,5 кратной величины прожиточного минимума на ребенка в адрес.

Ответчик фио предъявил встречный иск о передаче дочери ему на воспитание с установлением порядка исполнения решения суда, указывая в обоснование заявленных требований, что он не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери фио, имеет право лично принимать участие в ее жизни; дочь имеет право жить вместе со своим отцом и воспитываться им, получать заботу. фио А.Ф. любит своего ребенка осознает свою обязанность и хочет самостоятельно воспитывать дочь, и защищать ее права и интересы. Поскольку несовершеннолетняя после смерти матери длительный период времени проживает с бабушкой, фио просит также установить определенный порядок исполнения решения суда о передаче ребенка на воспитание отцу.

Представитель истцов фио, фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель отдела социальной защиты населения адрес в судебное заседание явился, представил заключение, из которого следует, что лишение родительских прав фио будет отвечать интересам несовершеннолетней.

Представитель отдела социальной защиты населения адрес в судебное заседание явился, представил заключение, из которого следует, что лишение родительских прав фио будет отвечать интересам несовершеннолетней.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о лишении фио родительских прав просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения в данной части не учел все обстоятельства дела, не дал оценки всем представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката фио, ответчика фио и его представителей фио, адвоката фио, представителя ОСЗН адрес фио, заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 55, 56, 63, 65, 69, 80, 83, 117 СК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фио являлась одинокой матерью малолетней фио фио, паспортные данные.

В связи со смертью матери малолетней фио ( фио) фио над малолетней фио фио установлена предварительная опека на период с дата по дата, опекуном назначена бабушка, фио (постановление муниципалитета внутригородского муниципального образования Черемушки в адрес от дата N 51).

дата постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Черемушки в адрес продлен срок установления предварительной опеки над малолетней фио на период с дата по дата (постановление от дата N 74).

Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Черемушки в адрес от дата N 86 установлена опека над малолетней фио, опекуном назначена фио

На основании судебного решения Верховного суда по гражданским делам Главной регистратуры отделения семейного законодательства по адресу: Лондон, WC1V 6NP Холборн, Фёрст авеню хаус от дата, установлено отцовство фио в отношении малолетней фио фио, в свидетельство о рождении внесены сведения об отце (свидетельство о рождении BAY 302928, выдано заместителем регистратора адрес, дата, актовая запись N 263).

Решением Таганского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Органам опеки и попечительства ВМО Черемушки адрес, Органам опеки и попечительства ВМО Красносельское адрес, фио об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, прекращении опекунства.

Распоряжением УСЗН адрес от дата N 96/2014 "О назначении второго опекуна несовершеннолетней фио фио, паспортные данные" вторым опекуном назначена Гургенидзе фио, которая приходится родной сестрой подопечной по матери.

Несовершеннолетняя фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, ст. 8-9, кв. 85, вместе с опекунами.

По запросу Мещанского районного суда адрес от дата специалистами уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа ОСЗН адрес проведено обследование жилищных условий по адресу: адрес, ст. 8-9, кв. 85 (акт от дата N 2051/оп), по результатам которого установлено, что в жилом помещении созданы условия для проживания малолетней фио, паспортные данные.

фио А.Ф. зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес.

Из акта обследования от дата, составленного адрес Дорогомилово адрес следует, что условия для проживания малолетней фио, в квартире по адресу: адрес, имеются.

Из показаний допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей фио, фио, фио, фио, следует, что фио в жизни ребенка с момента ее рождения участия не принимает, материально не помогает, в общении с ребенком ему никто не препятствует.

По ходатайству фио в судебном заседании допрошены свидетели фио и фио, которые пояснили, что опекуны чинят фио препятствия в общении с фио, лишают возможности поздравить фио с днем рождения. фио, чтобы встретиться с дочерью, вынужден был лететь

в другую страну, где она в тот момент отдыхала с опекунами и другими родственниками.

В суде первой инстанции было заслушано мнение несовершеннолетней фио фио, которая сообщила суду, что проживает с бабушкой и сестрой по адресу: адрес, обучается в англо-американской школе в адрес. С отцом не общается, знает о нем очень мало, узнавать о нем больше не хочет. Девочка также пояснила, что фио она видела около 10 раз, последний раз в дата, когда он приходил в школу, ранее она переписывалась с ним, потом прекратила, так как ей это не интересно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте в пункте 13 Постановления Пленума от дата N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 69 СК РФ, родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они злоупотребляют своими родительскими правами и/или уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Под злоупотреблением родительскими правами понимается использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий к получению ими общего образования, вовлечение в занятие азартными играми, склонение к бродяжничеству, попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению алкогольной и спиртосодержащей продукции, наркотических средств или психотропных веществ, потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, вовлечение в деятельность общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка. О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио о лишении фио родительских прав, поскольку из пояснений сторон следует, что фио с дата общался со своей дочерью 10-12 раз, последняя встреча была дата на мероприятии в честь окончания учебного года в образовательном учреждении, где обучается несовершеннолетняя; из материалов дела следует, что фио постоянно предпринимает попытки общаться со своей дочерью посредством сети интернет в социальных сетях и мессенджерах, интересуется ее состоянием здоровьям, учебой, предлагает встречи; из расшифровок аудиозаписей телефонных разговоров, не оспоренных стороной истца, следует, что фио также пытается наладить отношения и с опекунами несовершеннолетней дочери, но последние систематически игнорируют его звонки, бросают трубки.

Кроме того, принимая решение суд учел, что фио оплачивает медицинскую страховку несовершеннолетней дочери в Великобритании, где она регулярно бывает, требований о взыскании алиментов с фио в судебном порядке опекуны девочки не предъявляли.

Также судом учтено, что дата фио обратился в ОСЗН адрес с просьбой организовать содействие в его общении с дочерью и ознакомить с личным делом дочери. Из ответа ОСЗН адрес следует, что несовершеннолетняя находится с опекуном на отдыхе, в связи с чем фио было предложено решать вопрос об общении с ребенком после летнего отдыха.

В дата фио направлялись в адрес опекунов ребенка телеграммы с просьбой согласовать его встречи с дочерью, однако ответа на них не последовало.

Из ответа директора ПЖК "Рассвет" следует, что

дата фио на контрольно-пропускном пункте ПЖУ "Рассвет" требовал допустить его для посещения фио с целью поздравить с днем рождения свою дочь фио. В допуске фио со стороны фио

и фио было отказано. фио А.Ф. оставил подарки на контрольно-пропускном пункте, которые впоследствии были переданы несовершеннолетней.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что лишение родительских прав является исключительной мерой ответственности за виновное невыполнение родительского долга, применяемой в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно.

Оснований для предупреждения фио о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери суд также не усмотрел, поскольку не установлено виновного противоправного уклонения фио от исполнения родительских обязанностей либо злоупотребления ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводов жалобы, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии установлено отсутствие в настоящее время достаточных оснований для лишения ответчика родительских прав, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ истцами фио, фио не представлено убедительных и бесспорных доказательств в обоснование наличия указанных оснований; доказательства злостного уклонения ответчика от исполнения своих родительских обязанностей не представлены.

Ответчик фио имеет желание наладить отношения с дочерью, принимает для этого все возможные усилия с учетом сложившихся конфликтных отношений с опекунами девочки, интересуется ее жизнью, успехами в школе, беспокоиться о состоянии здоровья.

Разрешая встречные требования фио о передаче ребенка ему на воспитание и установлении порядка исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Изменение привычного жизненного уклада девочки в настоящее время может привести к стрессовой ситуации для нее.

Как установлено судом, несовершеннолетняя фио после смерти матери проживает вместе со своими опекунами, у них сложился свой уклад жизни, распорядок дня. В настоящее время опекунство не отменено и доказательств ненадлежащего исполнения опекунами своих обязанностей суду не представлено. С дата девочка виделась с отцом 10-12 раз, знает о нем немного, не воспринимает как близкого себе человека. В суде первой инстанции фио высказала свое мнение о желании проживать с бабушкой и сестрой.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании алиментов, суд учел, что несовершеннолетняя фио в настоящее время проживает с опекунами, фио как родитель девочки обязан ее содержать, не возражал против установления алиментов в твердой денежной сумме в указанном истцами по основному иску размере.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: