Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и

судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Фатькина М.В, Стефани Е.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Фатькину М.В, Стефани Е.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N.., заключённый 05.02.2007 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Фатькиным М.В.

Взыскать солидарно с Фатькина М.В, Стефани Е.Е. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга в размере 184357,32 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 11011 долларов США, неустойку в общем размере 1903,85 долларов США, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N... расположенную по адресу:.., кадастровый N.., принадлежащую Фатькину М.В, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11038418 руб. 40 коп ;

УСТАНОВИЛА:

"Банк ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Фатькину М.В, Стефани Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05.02.2007 г. между Банком и Фатькиным М.В. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 343000 долларов США под 10,5% годовых на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу:... ; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку данное жилое помещение; также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Стефани Е.Е.; Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками надлежащим образом исполнены не были; у них образовалась задолженность в размере 197272,17 долларов США, которую истец просил взыскать с них, а также расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известному суду адресу; от получения судебной корреспонденции уклонились; ранее представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Фатькин М.В, Стефани Е.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк "ВТБ" по доверенности Сергичеву М.М, учитывая надлежащее извещение ответчиков Фатькина М.В, Стефани Е.Е, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.361-363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, форме договора поручительства, ответственности поручителя; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 05.02.2007 г. между Фатькиным М.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключён кредитный договор.., по которому Банк предоставил Фатькину М.В. кредит в размере 343000 долларов США под 10,5% годовых на 242 календарных месяца, на приобретение квартиры по адресу:... ; согласно п.6.3 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты её окончательного погашения, заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог квартиры. Также 05.02.2007 г. между Банком ВТБ 24 и Стефани Е.Е. был заключён договор поручительства, по которому поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях договора за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение условий договора была составлена закладная на квартиру по адресу:.., зарегистрированная в Управлении Росреестра по г. Москве 12.02.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; квартира ответчиком была приобретена, однако ответчики исполняют свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта, по которому по состоянию на 12.12.2018 г. задолженность ответчиков составила по основному долгу 184357,32 долларов США, по процентам за пользование кредитом - 11011 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1275,58 долларов США, пени за несвоевременную уплату кредита - 628,27 долларов США. При этом суд отметил, что Банк направлял в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, но данное требование исполнено не было. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиками исполнены, суду представлено не было. С учётом этого суд установилнарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносили с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривали. Представленный истцом расчёт суд положил в основу решения, признав его арифметически верным; ответчиками данный расчёт оспорен не был; иного расчёта задолженности также не представлено.

Одновременно суд установил, что обеспечением исполнения кредитных обязательств заёмщика является залог (ипотека) квартиры по адресу:... ; права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом заключения N ИВ-447/18 от 12.12.2018 г, выполненного ООО "Евроэксперт-Ипотека", представленного истцом; с применением положений ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества в размере 11038418 руб. 40 коп. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб. При этом доводы ответчиков об отсутствии полномочий представителей банка суд во внимание не принял, поскольку они опровергаются письменными материалами дела; встречных требований о признании договоров недействительными ответчиками не заявлялось; кредитный договор, договор поручительства и закладная соответствуют требованиям законодательства; в установленном законом порядке кредитный договор и закладная зарегистрированы в Управлении Росреестра по г..Москве; денежные средства по целевому кредиту ответчиками были использованы по назначению - на приобретение квартиры в собственность ответчика Фатькина М.В, в связи с чем его доводы о ничтожности указанных договоров, не получении денежных средств по кредиту суд признал несостоятельными. Кроме того, суд отметил, что просрочка платежей была допущена ответчиком в апреле 2018 г, в связи с чем довод о пропуске 3-х годичного срока исковой давности является несостоятельным; расчёт срока исковой давности с даты выдачи кредита основан на неверном толковании норм права, противоречит условиям договора о предоставлении кредита на срок 242 месяца с выплатой ежемесячных платежей.

Довод ответчиков о непредставлении Банком оригиналов документов суд также признал несостоятельным, поскольку Банком был представлен к исковому заявлению пакет документов, прошитый и заверенный печатью, включая копии кредитного договора, договора поручительства, закладной; подлинность представленных документов должным образом заверена; доказательств, порочащих указанные документы, ответчиками в ходе производства по делу не представлено, поэтому суд не усмотрел оснований для истребования подлинников договоров; полномочия представителя Банка подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Фатькина М.В, Стефани Е.Е. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) суммы задолженности по основному долгу - 184357,32 долларов США, процентов за пользование кредитом - 11011 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1275,58 долларов США, пени за несвоевременную уплату кредита - 628,27 долларов США; расходов по оплате госпошлины в размере 66000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленные Банком в материалы дела документы заверены надлежащим образом; оснований сомневаться в их подлинности не имеется. Представитель Банка имеет соответствующие полномочия на представление интересов истца в суде, о чём представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности. Доказательств неполучения денежных средств, отсутствия задолженности ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатькина М.В, Стефани Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи