Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-36840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Самедова С.Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Севрюкова Дениса Алексеевича, Севрюковой Янины Владимировны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Севрюкова Дениса Алексеевича неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего - 115 000 рублей 00 копеек.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Севрюковой Янины Владимировны неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего - 115 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Севрюков Д.А, Севрюкова Я.В. обратились в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 19 января 2018 года между истцами и ООО "Рождествено" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ММ- 7-189/18 от 19 января 2018 года, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение (далее квартиру) условный N 189, расположенную на 21 этаже жилого дома по адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0000000:3306, и передать Объект долевого участия не позднее 01 сентября 2018 года (п.2.8 Договора). Как следует из договора покупатель обязуется оплатить 4 667 427 (далее из текста Договора "Цена Договора"), Севрюков Д.А, Севрюкова Я.В. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме и в срок предусмотренный договором. Объект по акту приема-передачи на 11 февраля 2019 года не передан. Период просрочки передачи Объекта с 02 сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года, составил 163 дня. Таким образом неустойка составила 393 075 рублей 14 копеек. 15 января 2019 года Истцами в адрес ответчика направленна претензия

о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве N ММ-7-189/18 от 19.01.2018г, ответа от ответчика на претензию Севрюков Д.А, Севрюкова Я.В. не получили. Поскольку требование истцов о выплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве N ММ-7-189/18 от 19.01.2018г. срока передачи участнику объекта недвижимого имущества, изложенное в претензии, не было удовлетворенно ООО "Рождественно" в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей. Для защиты своих прав в судебном порядке истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью. Сумма договора на оказание юридических услуг составила 50 000 рублей. Истцы просят взыскать с ООО "Рождествено" в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором N ММ-7-189/18 от 19.01.2018г. долевого участия срока передачи квартиры, за период с 02 сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года, в размере 393 075 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей в пользу Севрюкова Д.А, Севрюковой Я.В.

Истцы Севрюков Д.А, Севрюкова Я.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Браварицкая Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности Самедов С.Ш.

В заседании судебной коллегии Севрюков Д.А, Севрюкова Я.В. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явивших лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцам жилое помещение, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцами требований о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцами к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцами по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 132 руб. 04 коп.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный решением суда с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда, завышен, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рождествено" по доверенности Самедова С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: