Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретере *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Неликаева А.В. по доверенности Куликова М.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Неликаева А.В. по доверенности Куликова М.Л. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25.08.2016 по делу по иску ООО "Алинг" к Неликаеву А.В, ООО "Страйд-Н" о взыскании суммы задолженности.

Апелляционную жалобу Неликаева А.В. от 29.12.2018 на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25.08.2016 - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Алинг" к Неликаеву А.В, ООО "Страйд-Н" о взыскании суммы задолженности.

29 декабря 2018 года Неликаевым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решение суда ответчиком не получено, судебная повестка о дате заседания ему не вручалась. Подать апелляционную жалобу в установленный срок он не мог в связи с тяжелой болезнью матери.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Неликаев А.В. о слушании дела извещен, направил в суд представителя Куликова М.Л, который заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Алинг" к Неликаеву А.В, ООО "Страйд-Н" о взыскании суммы задолженности.

Согласно протоколу от 25 августа 2016 года, в судебном заседании ответчик Неликаев А.В. участия не принимал, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.36).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика Неликаева А.В. - Г*****А.В. неоднократно обращалась в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска в январе 2017 года, об утверждении мирового соглашения в марте 2018 года, в которых имеются ссылки на обжалуемое решение. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик знал о вынесенном решении, однако не предпринял необходимых мер к своевременной подаче апелляционной жалобы на указанное решение суда, учитывая, что с момента вынесения решения прошло более двух лет.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Довод о том, что ответчик не мог подать своевременно апелляционную жалобу в связи с болезнью близкого родственника, сам по себе не свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств, что указанные обстоятельства создавали объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок, а также лишали возможности обращения в суд через представителя.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ответчик не представил, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.