Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Харитонова Д.М,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Масловой Марины Александровны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Масловой МА к Прозоровой ЕЮ об установлении факта принятия наследства и признания права собственности отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Маслова М.А. обратилась в суд с иском к Прозоровой Е.Ю. об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери Масловой Л.А. в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *****, признании за истцом права на наследство в размере 1/4 доли на указанное имущество. В обосновании иска истец указала, что 30 марта 2005 года умерла ее мать М***** Л.А, после смерти которой осталось наследственное имущество - 1/2 доля в квартире по адресу: г. *****. С заявлением об открытии наследственного дела она не обращалась, но, вместе с тем, фактически вступила в наследство, т.к. приняла на сохранение часть вещей наследодателя, несла расходы по организации поминок и похорон, а также расходы по содержанию жилого помещения. Поскольку к имуществу Масловой Л.А. должны призываться два наследника, истец считает, что из указанной 1/2 доли спорного имущества ей принадлежит 1/4 доля.

Истец Маслова М.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности Шкредова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л, Соколова М.В. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Созаненок Е.А, ответчика, представителя ответчика по доверенности Шкредову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Анализ ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие имущества, понимаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия должны быть совершенны наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Постановлением Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицам. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть предъявлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г*****, принадлежала М*****А.Б. и была оформлена на его имя на основании справки ЖСК "*****", выданной М*****А.Б. о полной выплате пая за квартиру *****.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Масловым А.Б. *****года.

***** года умер М***** А.Б.

Истец Маслова М.А, дочь наследодателя, являясь наследником к его имуществу первой очереди, ***** обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело

N 474/2017, находящееся в производстве нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л.

Из материалов наследственного дела следует, что 11.07.2017 с заявлением о принятии наследства по завещанию также обратилась Прозорова Е.Ю, представившая завещание от имени Маслова А.Б, удостоверенное 14.01.2011 Поспеловой Н.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. В соответствии с указанным завещанием, все имущество, какое ко дню смерти Маслова А.Б. окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает Прозоровой Е.Ю, которая на момент смерти Маслова А.Б. являлась его супругой.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года в удовлетворении иска Масловой М.А. к Прозоровой Е.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.

16 января 2019 года Прозоровой Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: г*****.

Также судом установлено, что *****года умерла М***** Л.А. - мать Масловой М.А.

Из материалов наследственного дела N *****, открытого к имуществу умершей *****, следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратился только М***** А.Б. - супруг М***** Л.А.

Маслову А.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и обыкновенные именные акции. Свидетельство о праве на наследство на долю спорной квартиры не выдавалось.

Согласно представленной в наследственном деле справке, М*****Л.А. была зарегистрирована и находилась на полном государственном обеспечении в Пансионате для ветеранов труда N ***** с *****по день смерти *****.

Из выписки из домовой книги также следует, что ***** М***** Л.А. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи с выездом в Пансионат для ветеранов труда по адресу: г*****.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что после смерти матери она фактически приняла наследство, поскольку несла все расходы по организации похорон матери и поминок, распорядилась частью ее личных вещей, сохранила ее альбомы, икону, шкатулки. Также истец несла расходы по содержанию квартиры, ремонту. Кроме того, истец указала, что она не обращалась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, поскольку ее отец М*****А.Б. утверждал, что после его смерти все имущество достанется ей, как единственному наследнику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что каких-либо значимых действий по принятию наследственного имущества, оставшегося после смерти матери - М*****Л.А, истец не совершала, никогда не несла расходы по содержанию квартиры, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, ответчик просила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, показания свидетелей *****, *****, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Масловой М.А. об установлении факта принятия наследства, поскольку бесспорных доказательств совершения Масловой М.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несения расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о признании права собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приняла наследство фактически, поскольку после смерти матери забрала шубу, альбомы с фотографиями, шкатулку, икону, носильные вещи, покрывала, постельное бельё, которыми она распорядилась самостоятельно, к отмене решения не ведут. И стец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что взятые ею предметы домашнего обихода и быта, носильные вещи принадлежали именно наследодателю. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте их принятия истцом, материалы дела также не содержат. Кроме того, как следует из объяснений стороны истца, а также из изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, перечисленные вещи она забрала из спорной квартиры с разрешения своего отца, являвшегося наследником к имуществу М***** Л.А, из чего следует, что именно он распорядился вещами, передав их часть дочери. То обстоятельство, что истец производила в спорной квартире ремонтные работы, письменными доказательствами подтвержден не был, а кроме того, в указанной квартире проживал отец истца, которому она и оказывала помощь. Факт осуществления похорон наследодателя и организацию поминок закон не относит к действиям, направленным на принятие наследства. Более того, для установления факта принятия наследства истец должна была совершить юридически значимые действия для принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, однако доказательств их совершения в материалы дела представлено не было. При этом коллегия обращает внимание, что с ***** года М***** Л.А. в спорной квартире не проживала, поскольку находилась на полном государственном обеспечении в Пансионате для ветеранов труда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимой совокупности доказательств для принятия решения об установлении факта принятия наследства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/4 доли квартиры, чем нарушил п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт принятия наследства истцом после смерти матери М***** Л.А. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Кроме того, как установлено судом, спорная квартира находилась в собственности Маслова А.Б. на основании справки ЖСК "*****" о полной выплате пая за квартиру *****.

М*****Л.А. состояла в браке с М***** А.Б. с *****. Таким образом, спорная квартира была приобретена М***** А.Б. в период с брака с М***** Л.А. и являлась их совместной собственностью. М***** Л.А. умерла *****. С иском о выделе её супружеской доли истец М*****М.А. не обращалась. Между тем, для включения ? доли в праве собственности на спорную квартиру в наследство после смерти Масловой Л.А. указанная доля должна быть определена.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, при режиме совместной собственности доли у сособственников не определены.

Между тем, в соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права ( пункты 58, 59 Постановления).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия учитывает, что в суд с иском о признании за ней права собственности на наследственное имущество М*****Л.А. истец обратилась лишь *****года. М*****Л.А. умерла *****года. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за М***** А.Б. *****года, то есть спустя более чем пять лет после открытия наследства после смерти М***** Л.А. Зарегистрированное на основании справки ЖСК право собственности М*****А.Б. истец не оспаривает, полагая, что ? доля спорной квартиры, несмотря на наличие зарегистрированного права М***** А.Б, находится в собственности М*****Л.А.

Учитывая, что Маслова М.А. до настоящего времени не владеет спорной квартирой, не проживает и не зарегистрирована в ней, то есть не осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, то к исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону подлежит применению исковая давность.

Об имеющимся имуществе в порядке наследования после смерти матери истец знала, что следует из её объяснений, согласно которым она не оформляла свои наследственные права, поскольку со слов своего отца полагала, что она будет являться наследником к его имуществу.

Таким образом, учитывая, что сведения из ЕГРН являются открытыми, истец могла и должна была знать о нарушении своего права на часть имущества, нажитого супругами М*****Л.А. и А.Б. в браке, со дня открытия наследства, то есть с *****года, и не позднее *****года, когда спорная доля была зарегистрирована в собственности М***** А.Б, однако в суд с иском о признании за ней права собственности на долю её матери в супружеском имуществе заявила за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что суд лишил ее права дополнить исковые требования признанием ничтожным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчику, не влечет отмену решения суда. Из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству суда 05 февраля 2019 года, и истец не лишена была права ранее уточнить исковые требования. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти М***** Л.А, и указание на то, что истцом требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию не оспорено, на правовую природу решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что у М*****А.Б. не возникло право собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку указанная ? доля была принята истцом в наследство после смерти матери М*****Л.А, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Право собственности М*****А.Б. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании справки ЖСК о полной выплате пая, требований о выделе супружеской доли М***** Л.А. истцом заявлено не было, зарегистрированное право собственности М***** А.Б. на спорную квартиру истцом также не оспаривалось, и в порядке наследования после смерти М***** Л.А. ? доля в праве собственности на спорную квартиру М***** А.Б. не оформлялась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию, изложенную в иске, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: