Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установила:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

В выплате страхового возмещения адрес "ВСК" было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору ОСАГО страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, целью которой является возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, ссылаясь при этом на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым из описательно-мотивировочной части определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на вину фио в столкновении с автомобилем марка автомобиля (л.д.14).

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что дата было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от дата.

В данном определении было указано, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомобилем марка автомобиля (л.д.8).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата из описательно-мотивировочной части определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на вину фио в столкновении с автомобилем марка автомобиля (л.д.13-14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 постановления Пленума от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава такого правонарушения, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В соответствии с п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом отсутствие в действиях лица признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, само по себе не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке ст.15, 1064 ГК РФ.

Из этого следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Преображенского районного суда адрес от дата не носит преюдициального характера при установлении наличия или отсутствия вины фио в произошедшем ДТП с точки зрения события, имеющего признаки страхового случая в рамках договора об ОСАГО.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

В силу п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, отраженные на схеме движения транспортных средств, механизм столкновения и локализацию повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине истца фио, вследствие чего он лишен права на получение страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, так как не является потерпевшим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: