Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично;

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N Д 41/14 от дата в размере сумма, по договору N Д 41/16 от дата в размере сумма, по договору авторского надзора N 41АН 2Э/16 от дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнила своих обязательств по указанным договорам, заключённым с фио, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования к наименование организации по указанным договорам.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителей по доверенности фио, фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из обстоятельств дела следует, что между фио и наименование организации в редакции дополнительных соглашений были заключены договор N Д 41/14 от дата, договор N Д 41/16 от дата, договор авторского надзора N 41АН 2Э/16 от дата.

Общая сумма денежных средств, уплаченных фио и полученных наименование организации, составила сумма

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам заказчиком в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

дата между фио и истцом фио заключен договор уступки прав требования к наименование организации по указанным договорам.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Соответствующих доказательств наименование организации суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

По смыслу п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата, направлялась по месту жительства наименование организации, по адресу: адрес, указанному ею в договорах, заключенных с фио, который также является адресом ее регистрации (л.д.117), и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.71).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие наименование организации, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение правил территориальной подсудности является основанием для отмены решения суда, только если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о неподсудности либо возможность заявить такое ходатайство объективно отсутствовала. Если такое ходатайство не заявлялось, то сторона считается фактически согласившейся на изменение подсудности.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором даны разъяснения по вопросам применения норм законодательства, регулирующих сходные правоотношения, право потребителя на получение штрафа, вытекающее из п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не может быть передано по договору уступки требования ( ст.383 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 постановления Пленума от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что по договорам N Д 41/14 от дата, N Д 41/16 от дата, договору авторского надзора N 41АН 2Э/16 от дата фио выступала в качестве потребителя предоставляемых услуг (выполняемых работ), которому Законом о защите прав потребителей предоставлены дополнительные гарантии охраны его прав и законных интересов.

Данные гарантии в силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ не распространяются на цессионария фио, непосредственным потребителем не являющегося.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу в части взыскания с наименование организации полученных ею по договорам денежных средств и неустойки, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска в данной и необходимости удовлетворения заявленных фио требований.

В то же время оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования фио к наименование организации о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: