Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-37184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Аккредитованному образовательному наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования N 00003230040040129152650, направление подготовки 40.04.01 "Юриспруденция", магистерской программы "Правовое обеспечение бизнеса", профиль гражданско-правовой. Согласно условиям договора срок освоения образовательной составлял дата 5 месяцев, то есть период с дата по дата. Истец обязательства по договору исполнил, на основании решения государственной экзаменационной комиссии от дата, истцу присвоена степень магистра. Согласно расписанию ИГА (итоговая государственная аттестация) по направлению подготовки 40.04.01 "Юриспруденция", утвержденного дата, государственные аттестационные испытания были определены в период дата дата. Заявление о предоставлении истцу после прохождения ИГА каникул в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы, по окончании которых производится отчисление обучающихся в связи с получением образования, как это предусмотрено п. 17 ст. 59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от дата N 273-ФЗ, истцом не подавалось. По окончанию государственных аттестационных испытаний окончился срок освоения образовательной программы и дата издан приказ ректора об отчислении истца, в связи с получением образования. Ввиду того, что истцом произведена оплата за образовательную услугу по настоящему договору, включая январь и февраль месяц дата, которая была оказана ранее срока, установленного договором, истцом дата было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены за оказанную услугу и возврате денежных средств, уплаченных за два месяца, путем подачи письменного заявления. На данное заявление ответчик ответил отказом, указав, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Истец не согласен с данной позицией ответчика, ссылаясь на то, что, поскольку он являлся студентом заочного отделения, необходимость в предоставлении каникул отсутствовала, в связи с чем, времени для подготовки к ИГА было недостаточно, что не могло не повлиять на качество подготовки к итоговой аттестации. Кроме того, диплом был выдан с нарушением срока, установленного Приказом Минобрнауки России от дата N 1487 "О внесении изменений в Порядок заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от дата N 112". Также истец указывает на то обстоятельство, что дата ответчик сообщил о введении новой дисциплины "Научно-исследовательский семинар". Между тем, ответчик фактически образовательную услугу по данной дисциплине не предоставил, как и не предоставил материал для подготовки к зачету по указанной дисциплине и студенты были вынуждены самостоятельно изучать дисциплину "Научно-исследовательский семинар" в период подготовки к ИГА. Недостаток образовательной услуги, а также отсутствие полной и достоверной информации проявилось также и в организации практик и защите отчетов по НИР. По мнению истца, вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества, о непредставлении необходимой и достоверной информации, о нарушении сроков оказания услуг, в связи с чем, как указывал истец, его права как потребителя нарушены.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказом Минобрнауки РФ от дата N 1763 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) "магистр")", Приказом Минобрнауки России от дата N 301 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (студент) и Аккредитованным образовательным наименование организации (Университет) заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования N 00003230040040129152650.

Согласно п. 1.1. договора об образовании Университет обязуется предоставить, а заказчик оплатить образовательные услуги по подготовке магистра по образовательной программе по направлению 40.04.01. "Юриспруденция".

В п. 1.2. договора об образовании установлено, что форма обучения - заочная.

Согласно п. 1.3. договора об образовании, срок освоения образовательной программы составляет дата 5 месяцев, то есть период с дата по дата.

Общая стоимость образовательных услуг по договору составила сумма

Истец отчислен приказом ректора Университета дата.

После получения образовательных услуг истец обратился с претензией от дата к ответчику с требованием об уменьшении стоимости оказания платной образовательной услуги и возмещении убытков.

Ответчик направил ответ на претензию, из содержания которого усматривается, что Университет оказал истцу образовательную услугу надлежащего качества. При заключении договора и вовремя его исполнения истцу была предоставлена полная и достоверная информация в отношении предоставления образовательной услуги.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик предоставил полную и необходимую информацию истцу как при заключении договора об образовании, так и в последующем при оказании образовательных услуг, каких-либо недостатков оказанной услуги судом не установлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен Университетом на основании лицензии на ведение образовательной деятельности серии 90Л01 N 0008398, выданной Федеральной Службой по надзору в сфере образования и науки, регистрационный номер 1402 от дата, и свидетельства о государственной аккредитации серии 90Л01 N000132, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, регистрационный номер 1310 от дата, что также указано в заключенном сторонами договоре. При заключении договора истец был ознакомлен с Уставом Университета, лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации Университета, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

По условиям договора Университет предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по подготовке магистра по направлению подготовки "юриспруденция", подготовка студента проводится по заочной форме обучения. Данные обстоятельства подтверждаются условиями, указанными в п. 1.2. договора.

Все указанные условия в договоре об образовании между фио и Университетом согласованы, что подтверждается собственноручной подписью.

Кроме того, суд установил, что во исполнение ст. 29 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", на официальном сайте университета (htips:// www.mfua.ru) в разделе "Сведения об образовательной организации" в открытом доступе содержится вся информация о реализуемых уровнях образования, о формах обучения, нормативных сроках обучения, сроке действия государственной аккредитации образовательной программы, об описании образовательной программы с приложением ее копии, об учебном плане с приложением его копии, об аннотации к рабочим программам дисциплин (по каждой дисциплине в составе образовательной программы) с приложением их копий, о календарном учебном графике с приложением его копии, о методических и об иных документах, разработанных образовательной организацией для обеспечения образовательного процесса, о реализуемых образовательных программах с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора МФЮА полностью соблюдены, а именно университет: зачислил фио на обучение в университет; организовал и обеспечил надлежащее оказание услуг в соответствии с нормами, установленными федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием, требованиями законодательства; предоставил в пользование фио учебный, учебно-методический материал и иной материал по дисциплинам, включенным в учебный план; осуществил оценку уровня знаний; допустил до итоговой государственной аттестации и выдал государственный диплом о высшем образовании, то есть МФЮА оказал услугу в течение срока действия договора и в период срока оказания услуг и каких-либо нарушений срока исполнения обязательства не установлено.

Доводы истца о некачественно предоставленных образовательных услугах суд первой инстанции мотивированно отклонил, отметив, что указанные доводы противоречат факту получения истцом диплома о высшем образовании.

Учитывая, что судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда суд первой инстанции отклонил, равно как и требования истца о взыскании с ответчика штрафа и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик намеренно совершил действия по изменению информации на официальном сайте вуза, изготовил и утвердил задним числом представленные в суд документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств указанного истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока проведения государственной аттестации и срока выдачи диплома о высшем образовании, не влечет отмены решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец успешно прошел государственную итоговую аттестацию и решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация магистра. Университетом совершены все необходимые действия для получения истцом образования и соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Указание истца на то, что суд проигнорировал заключение Роспотребнадзора, который поддержал исковые требования истца, не может быть принято судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: