Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-37193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио уплаченные по договору от дата денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио о взыскании суммы задатка, невозвращенного по договору о задатке от дата, в двойном размере - сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что ему и фио в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: адрес. Так как фио в вышеуказанной квартире фактически не проживает, между истцом и ответчиком неоднократно возникали устные договоренности о продаже фио свой доли фио В подтверждение намерений дата между сторонами был заключен договор о задатке, по которому истец оплатил ответчику сумма По условиям договора стороны обязались заключить договор купли-продажи ? доли, принадлежащей фио, до дата по цене сумма При этом сторонами было оговорено, что фио выкупает долю у фио по ипотечному кредиту. фио ранее обращался в наименование организации, предварительно кредит был одобрен, при этом банк выдвинул условия о том, что с приобретаемой доли должно быть снято обременение и продавец должен быть снят с регистрационного учета. фио свои обязательства по отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках другого гражданского дела, и снятии с регистрационного учета не выполнил. В согласованный срок договор купли-продажи не был заключен. На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ и п.3.2 договора о задатке, истец просил взыскать с ответчика двойную сумму внесенного задатка.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

фио и представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что за неисполнение договора ответственен фио, и в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ и условий договора задаток не подлежит возврату.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 380, 381, 432, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма в срок до дата.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что квартира приобретается с использованием кредитных средств наименование организации.

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель в обеспечение своих обязательств в момент заключения договора уплачивает продавцу денежные средства в размере сумма, которые засчитываются в стоимость доли в квартире.

По условиям п. 1.2 договора продавец гарантирует следующее: дом не значится в списке на реконструкцию, снос, капитальный ремонт с выселением; доля принадлежащая покупателю состоит в споре между сторонами и находится под арестом, продавец обязуется не позднее дата подать в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер и всячески способствовать снятию запрета; продавец обязуется явиться лично и с документами, удостоверяющими личность, и иными необходимыми документами для совершения сделки в согласованные с покупателем день, время и место для подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения п. 1.2 договора, отказа продавца от продажи доли или продажи доли третьим лицам, в пределах срока действия договора, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом продавец возвращает покупателю внесенный последним задаток в двойном размере.

Согласно п. 3.3 договора в случае немотивированного отказа покупателя от оформления или полной оплаты доли в квартире продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом внесенные покупателем денежные средства покупателю не возвращаются.

фио получил от фио денежные средства в размере сумма, о чем сделал соответствующую надпись на последнем листе договора.

Договор купли-продажи принадлежащей фио доли в квартире в установленный срок до дата заключен не был.

дата фио направлена телеграмма фио с просьбой возвратить задаток в двойном размере, указанное требование ответчиком не было удовлетворено.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В этой связи, с учетом положений ст.432 ГК РФ, принимая во внимание, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданная по договору сумма в размере сумма в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Отклоняя доводы сторон о том, что ответственной за неисполнение условий договора является противная сторона, суд указал, что истец не представил доказательств оформления кредита и истребования от продавца каких-либо документов, необходимых для заключения договора купли-продажи запрошенных банком (п. 2.8 договора задатка), а фио, в свою очередь, не исполнил принятых на себя обязательств по снятию с регистрационного учета, при этом заявление о снятии обременения с доли в квартире им было подано в суд в согласованные сроки.

Вышеуказанные установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что независимо от условий договора, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ), поскольку сумма авансового платежа была внесена фио в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, договор купли-продажи сторонами не был заключен, срок действия договора истек дата.

Таким образом, суд первой инстанции заявленные требования частично удовлетворил, взыскав с фио пользу истца сумму аванса в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио суд взыскал расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сумма является задатком, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданная по договору сумма в размере сумма в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, данные выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, так как последним не доказано наличие вины истца в незаключении основного договора, а судом установлено, что договор не был заключен из-за действий (бездействия) обеих сторон, ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений заключить основной договор до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, вследствие чего обязательства из договора от дата прекращены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: