Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-37243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес денежные средства в сумме сумма, проценты в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент труда и социальной защиты населения адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между Департаментом труда и занятости населения адрес и фио был заключен Договор N 134 "О предоставлении из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости", в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета адрес была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере сумма.

Условия Договора в части расходования денежных средств субсидии согласно смете затрат (п. 2.1.4. Договора) фио выполнены, о чем составлены акты от дата и дата

дата фио зарегистрировала юридическое лицо наименование организации (ОГРН 1127746681303). В соответствии с п. 2.1.6. Договора ответчик обязалась создать 2 (два) новых рабочих места, и трудоустроить на них 2 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в адрес.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора ответчик обязалась ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по Договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

фио в дата были трудоустроены 2 гражданина на созданные рабочие места, однако документы, подтверждающие перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, за период с августа 2013 не предоставлены по настоящее время.

Договор действует не менее двенадцати месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках Договора, либо до момента расторжения (п. 4.1. Договора). В соответствии в п. 2.1.8. Договора фио обязалась вести предпринимательскую деятельность в течение срока действия Договора, однако дата наименование организации", учредителем которого являлась ответчик, было исключено из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности наименование организации" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В связи с прекращением фио предпринимательской деятельности дальнейшее выполнение ею обязательств по Договору невозможно.

Истец в дата направил ответчику претензию о нарушении п. 2.1.7 и 8.1. Договора и необходимости в кратчайшие сроки предоставить недостающие документы, либо, в случае не предоставления указанных документов, возвратить на лицевой счет истца средства субсидии. Также истцом была направлена претензия от дата с просьбой предоставить недостающие документы, либо, в случае не предоставления указанных документов, возвратить на лицевой счет истца денежные средства в размере сумма с учетом возвращенной неизрасходованной суммы средств в размере сумма Однако, требования истца не были выполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с фио в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма за период с дата по дата, а также взыскать проценты за пользование чужими средствами на сумму денежных средств, полученных в виде субсидии за период просрочки с дата по день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств субсидии из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик фио, представитель 3-го лица ИФНСN46 России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.78 БК РФ, Положением о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета адрес субсидий безработным гражданам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 727-ПП.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Департаментом труда и занятости населения адрес и фио был заключен Договор N 134 "О предоставлении из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости", в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета адрес была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере сумма.

Условия Договора в части расходования денежных средств субсидии согласно смете затрат (п. 2.1.4. Договора) фио выполнены, о чем составлены акты от дата и дата

дата фио зарегистрировала юридическое лицо наименование организации (ОГРН 1127746681303).

В соответствии с п. 2.1.6. Договора фио обязалась создать 2 (два) новых рабочих места, и трудоустроить на них 2 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в адрес.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора фио обязалась ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по Договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

фио в дата были трудоустроены 2 гражданина на созданные рабочие места, однако документы, подтверждающие перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с дата не предоставлены по настоящее время.

Договор действует не менее двенадцати месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках Договора, либо до момента расторжения (п. 4.1. Договора).

В соответствии в п. 2.1.8. Договора фио обязалась вести предпринимательскую деятельность в течение срока действия Договора, однако дата наименование организации", учредителем которого являлась фио, исключено из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности наименование организации" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В связи с прекращением фио предпринимательской деятельности дальнейшее выполнение обязательств по Договору невозможно.

Истец в дата направил фио претензию о нарушении п. 2.1.7 и 8.1. Договора и необходимости в кратчайшие сроки предоставить недостающие документы, либо, в случае не предоставления указанных документов, возвратить на лицевой счет истца средства субсидии.

Также истцом была направлена претензия от дата с просьбой предоставить недостающие документы, либо, в случае не предоставления указанных документов, возвратить на лицевой счет Департамента денежные средства в размере сумма с учетом возвращенной неизрасходованной суммы средств в размере сумма Однако требования истца не выполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 2.1.11. Договора в случае получения от истца претензии о нарушении обязательств по Договору ответчик в течение 5 рабочих дней обязалась возвратить на расчетный счет денежные средства, полученные в виде субсидии.

На основании Постановления Правительства Москвы от дата N 526-ПП "О реорганизации Департамента социальной защиты населения адрес и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений адрес" Департамент труда и занятости населения адрес реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения адрес, дата деятельность ДТЗН прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Департамент социальной защиты населения адрес переименован в Департамент труда и социальной защиты населения адрес и является правопреемником ДТЗН.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что фио не были выполнены взятые не себя обязательства по Договору, а именно не были предоставлены вплоть до настоящего времени документы, подтверждающие перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с дата, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные ответчиком в виде государственной субсидии, подлежат возврату в бюджет адрес, в связи с чем взыскал с фио в пользу истца денежные средства в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку обязательства по договору фио были исполнены в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств выполнения всех условий заключенного договора, а в случае неисполнения таковых, возврата полученной денежной суммы в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что фио документы, подтверждающие перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с дата не были предоставлены по настоящее время, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с фио денежных средств в сумме сумма, является верным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение субсидии, предоставляемой за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания процентов с получателей субсидии за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению фио мер социальной поддержки в виде субсидии на организацию самозанятости в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой субсидии) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика процентов, а исковые требования о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Ввиду отмены решения суда в вышеуказанной части, изменению подлежит сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, которая в данном случае составит сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований Департамента труда и социальной защиты населения адрес к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: