Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37267/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено: выселить фио, фио, паспортные данные из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

фио А.С. обратился в суд с иском к фио, фио, паспортные данные о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма жилого помещения истец и его супруга фио имеют право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Кроме истца и его супруги в квартире по указанному адресу без регистрации проживают ответчик фио и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, вселение которых произведено без согласия истца. Ответчики не являются членами семьи истца, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца на пользование жилым помещением.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио, несовершеннолетний фио, паспортные данные, иск не признали, пояснили, что в спорной квартире не проживают, могут прийти в квартиру в гости к фио, которая приходится ответчикам матерью и бабушкой, не отрицали отсутствие письменного согласия истца на вселение ответчиков в спорное жилое помещение.

Третье лицо фио в судебное заседание явились, иск не признала, пояснила, что письменное согласие истца на вселение ответчиков в спорное жилое помещение отсутствует.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55,1 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности городу Москве и предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения N от 04 июля 2002 года, в редакции дополнительного соглашения (N) от 15 августа 2017 года, фио на состав семьи из двух человек: фио (наниматель), фио (муж).

В квартире по указанному адресу зарегистрированы фио, фио

фио, фио, паспортные данные зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 60, 61, 70, 84 ЖК РФ, и установив, что письменное согласие истца фио на вселение и постоянное проживание в квартире фио, несовершеннолетнего фио, паспортные данные отсутствует, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы ответчика о непроживании в квартире, предъявлении истцом иска не с целью выселения, а с целью не допустить общения третьего лица фио с дочерью и внуком, отсутствии оснований к выселению в связи с фактическим непроживанием, не могут повлечь отмену решения.

Как следует из искового заявления, с мая 2017 года в спорную квартиру по адресу: адрес, с разрешения супруги истца фио вселилась ответчик фио и ее несовершеннолетний сын фио В своих пояснениях, данных в суде первой инстанции, истец эти доводы подтвердил (л.д. 33).

Согласно пояснениям третьего лица, ответчики проживали в квартире и живут периодически, когда истец и третье лицо находятся на даче, ухаживают за собакой, в квартире есть их вещи. (л.д. 34)

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон и третьих лиц являются одним из доказательств по делу.

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон и третьего лица, суд пришел к обоснованному выводу о проживании ответчиков в спорной квартире и о наличии оснований для удовлетворения требований об их выселении. Факт подачи истцом иска с целью злоупотребить своим правом подтверждения не нашел.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи