Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Павловой И.П,

судей Артюховой Г.М, Колосовой С.И,

при секретаре - Тереховой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермолаева Н.А. по доверенности Шевченко О.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Ермолаеву Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Н. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" денежные средства по кредитному договору N 45-00-19993-КС от 03.03.2015 в размере 981 645,47 руб, по кредитному договору N 45-00-20021-КС от 10.09.2015 в размере 158 653,12 руб, по кредитному договору N 45-00-20017-КС от 22.07.2015 в размере 560 927,87 руб, по кредитному договору N 45-00-20077-КС от 23.12.2016 в размере 6 566 325,34 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 537,76 руб, а всего 8 317 089,56 руб. (восемь миллионов триста семнадцать тысяч восемьдесят девять рублей пятьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ермолаеву Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обосновании заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры:

- N 45-00-19993-КС от 03.03.2015 г. на сумму 7 500 000 руб. сроком по 28.02.2030 г. под 12% годовых (после увольнения 17% годовых),

- N 45-00-20021-КС от 10.09.2015 г. на сумму 800 000 руб. сроком по 01.09.2030 г. под 12% годовых (после увольнения 17% годовых),

- N 45-00-20017-КС от 22.07.2015 г. на сумму 2 900 000 руб. сроком по 28.02.2030 г. под 12% годовых (после увольнения 17% годовых),

- N 45-00-20077-КС от 23.12.2016 г. на сумму 8 300 000 руб. сроком по 01.12.2018 г. под 12% годовых (после увольнения 17% годовых).

Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец с учтём уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Ермолаева Н. в пользу истца ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитным договорам:

- N 45-00-19993-КС от 03.03.2015 г. в размере 1 080 878,90 руб, в том числе сумма процентов за пользование кредитом - 971 645,47 руб, сумма пени за просрочку возврата кредита - 7 248,77 руб, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 101 984,65 руб.;

- N 45-00-20021-КС от 10.09.2015 г. в размере 165 301,48 руб, в том числе сумма процентов за пользование кредитом - 148 653,12 руб, сумма пени за просрочку возврата кредита - 1045,65 руб, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 15 602,72 руб.;

- N 45-00-20017-КС от 22.07.2015 г. в размере 614 629,66 руб, в том числе сумма процентов за пользование кредитом - 550 927,87 руб, сумма пени за просрочку возврата кредита - 3 989,58 руб, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 59 712,21 руб.;

- N 45-00-20077-КС от 23.12.2016 г. в размере 6 963 251,17 руб, в том числе сумма основного долга - 4 678 783,89 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 1 837 541,45 руб, сумма пени за просрочку возврата кредита - 272 337,76 руб, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 174 588,07 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" по доверенности Радин А.К. в суде первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Ермолаев Н. и его представитель по доверенности адвокат Шевченко О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ермолаев Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермолаев Н, представитель ответчика Шевченко О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Плюс Банк" по доверенности Радин А.К. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 03.03.2015 г. между истцом ПАО "Плюс Банк" (ранее ОАО) и ответчиком Ермолаевым Н. был заключен договор предоставления кредита сотрудникам на потребительские цели N 45-00-19993-КС, в редакции дополнительных соглашений N 2 от 23.07.2015г, N 3 от 26.10.2015г, N 4 от 01.03.2016г, N 5 от 01.03.2017г, N 6 от 13.04.2017г, N 7 от 19.05.2017г, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 7 500 000 руб. на срок до 28.02.2030г. под 12% годовых, а в случае прекращения трудового договора между кредитором и заемщиком под 17% годовых, под залог недвижимого имущества - квартиры общей площадью 88,3 кв.м, расположенной по адресу: ****.

10.09.2015г. между истцом ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Ермолаевым Н. был заключен договор предоставления кредита сотрудникам на потребительские цели N 45-00-20021-КС в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2017г, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 800 000 руб. на срок до 01.09.2030 г. под 12% годовых, а в случае прекращения трудового договора между кредитором и заемщиком под 17% годовых.

22.07.2015 между истцом ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Ермолаевым Н. был заключен договор предоставления кредита сотрудникам на потребительские цели N 45-00-20017-КС в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2017г, N 2 от 15.05.2017, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 2 900 000 руб. на срок до 15.07.2030 под 12% годовых, а в случае прекращения трудового договора между кредитором и заемщиком под 17% годовых.

23.12.2016 между истцом ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Ермолаевым Н. был заключен договор предоставления кредита сотрудникам на потребительские цели N 45-00-20077-КС в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2017г, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 8 300 000 руб. на срок до 01.12.2046г. под 12% годовых, а в случае прекращения трудового договора между кредитором и заемщиком под 17% годовых.

Факт выдачи банком денежных средств по данным кредитным договорам подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06.02.2018г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаева Н.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; принято по делу в этой части новое решение, которым Ермолаев Н.А. восстановлен на работе в ПАО "Плюс Банк" в должности управляющего директора, взыскан с ПАО "Плюс Банк" в пользу Ермолаева Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 490 976,88 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Вместе с тем, 12.11.2018г. истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая суммы долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства, фактических обстоятельств спора, принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Ермолаева Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитным договорам:

- по кредитному договору N 45-00-19993-КС от 03.03.2015 г. 981 645,47 руб, в том числе сумма процентов за пользование кредитом - 971 645,47 руб, пени - 10 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ;

- по кредитному договору N 45-00-20021-КС от 10.09.2015 г. 158 653,12 руб, в том числе сумма процентов за пользование кредитом - 148 653,12 руб, пени - 10 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ;

- по кредитному договору N 45-00-20017-КС от 22.07.2015 г. 560 927,87 руб, в том числе сумма процентов за пользование кредитом - 550 927,87 руб, пени - 10 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ;

- по кредитному договору N 45-00-20077-КС от 23.12.2016 г. 6 566 325,34 руб, в том числе сумма основного долга - 4 678 783,89 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 1 837 541,45 руб, пени - 50 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 537,76 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он являлся сотрудником банка истца, в связи с незаконным увольнением с работы и записи в трудовой книжке о том, что он уволен п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, долго не мог устроиться на работу и как следствие исполнять обязательства по кредитным договорам, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. В данном случае рассматриваемые кредитные договоры не содержат каких-либо условий, освобождающих заемщика от исполнения обязательств или изменяющих сроки погашения кредита в случае его увольнения с работы. При этом суд учел фактические обстоятельства дела и применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец, являясь его работодателем, необоснованно перечислил на ссудный счет денежные средства во исполнение решения суда о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а затем списал их в погашение кредита, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

И ные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермолаева Н.А. по доверенности Шевченко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: