Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Артюховой Г.М, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поволяевой Ю.В. по доверенности Шепелева С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Поволяевой Ю.В. к ООО "ЛИГА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Поволяева Ю.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЛИГА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2018 года заключила с ООО "ЛИГА" договор купли-продажи транспортного средства N 310802/ИЛ-2018, согласно которому истец приобрела в автомобильном салоне транспортное средство марки "Хендэ Крета", 2018 года выпуска. До посещения автосалона она видела рекламное объявление в сети "Интернет" о продаже автомобилей по низким ценам, при этом намеревалась приобрести транспортное средство марки "Рено Каптюр". В автосалоне ее убедили, что транспортное средство марки "Хендэ Крета" лучше по своим характеристикам и на него распространяется скидка. Истец под видом программы "трейд ин" продала автосалону свое автотранспортное средство марки "Хендэ IX 35" за 620 000 рублей и внесла первоначальный взнос в сумме 220 000 рублей, после чего ей дали подписать документы. Оставшаяся часть стоимости транспортного средства была оплачена за счет кредитных средств по Договору с ПАО "БАЛИНВЕСТБАНК" в сумме 831 124 рублей 16 копеек. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она была введена в заблуждение относительно цены договора, кроме того, при заключении сделки были допущены ряд существенных нарушений, в ПТС имеются печати владельцев, однако в графе "особые отметки" отсутствует информация о наименовании собственника, адреса, дата продажи, автомобиль имеет пробег. Истец с намерением отказаться от исполнения договора направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи N 310802/ИЛ-2018 от 31 августа 2018 года, взыскать с ООО "ЛИГА" денежные средства в размере 831 124 рублей 16 копеек, уплаченные в соответствии с кредитным договором, 220 000 рублей по Договору купли-продажи N 310802/ИЛ-2018 от 31 августа 2018 года, 140000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1400 рублей в счет затрат на оформление доверенности, 141350 рублей - неустойку, а начиная с 03 октября 2018 года неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения решения, 14862 рубля 37 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Шепелев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛИГА" по доверенности Левина Е.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в иске истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Поволяевой Ю.В. и ее представителя Ануфриева А.В, представителя ответчика ООО "ЛИГА" Сульжик-Васльева Д.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 31 августа 2018 года между истцом и ООО "ЛИГА" был заключен Договор N 310802/ИЛ-2018, предметом которого выступало транспортное средство марки "Хендэ Крета", 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN : ****.

Согласно п. 2.1 Договора, цена транспортного средства составляет 1 285 000 рублей.

Согласован порядок расчетов между продавцом и покупателем оплата по договору производится: в день подписания покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля по Договору в размере 200 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1085000 рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение трех дней.

31 августа 2018 года между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства ("Хендэ Крета", 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: ****) к Договору купли-продажи N 310802/ИЛ-2018

Договор подписан сторонами, в том числе и истцом Поволяевой Ю.В. Вместе с Договором купли-продажи истцом подписан Согласовательный лист о покупке транспортного средства за счет кредитных денежных средств с условиями Договора о залоге т/с, в котором Поволяева Ю.В. под каждым из пунктов согласования проставила личную подпись, тем самым ознакомилась с представленной ей информацией, в том числе и о стоимости автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 421,432,450, 454, 492 ГК РФ, ст. ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо неясностей условия договора не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет и др.; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Поволяева Ю.В. под каждым из пунктов согласования проставила личную подпись.

Таким образом, суд заключил, что доказательств того, что истица намерена была приобрести автомобиль марки "Рено Каптюр" за стоимость 680 000 руб, по делу не представлено. Факт того, что при покупке автомобиля на Поволяеву Ю.В. оказывалось давление, в результате чего ее убедили в приобретении автомобиля марки "Хендэ Крета", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств суд не установил, то он обоснованно оставил без удовлетворения производные от них требования Поволяевой Ю.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в нарушение положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" сотрудники ООО "ЛИГА" не предоставили ей полную и достоверную информацию о товаре, в том числе не предоставили достоверную информацию о стоимости транспортного средства, не разъяснили условия предоставления кредита, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку все условия договора купли-продажи, несогласие с которыми истица фактически выражает в своей апелляционной жалобе, содержатся в тексте договора. Таким образом, Поволяева Ю.В. имела реальную возможность, не согласившись как с ценой, так и с комплектацией автомобиля, отказаться от заключения договора. При этом и стоимость и комплектация указаны в договоре. При этом истица, обращаясь к ответчику с претензией о расторжении договора, не ссылалась на недостаток товара, в том числе на наличие существенного недостатка товара.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поволяевой Ю.В. по доверенности Шепелева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: