Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37335/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя АО "Раффайзенбанк" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление АО "Раффайзенбанк" к фио о взыскании денежных средств в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес,

установила:

АО "Раффайзенбанк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд адрес по месту нахождения подразделения банка, действовавшего от имени банка при заключении договора со ссылкой на договорную подсудность, установленную кредитным договором.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Раффайзенбанк" фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец указывает на то, что иск предъявлен в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, которым установлено, что иски банка к заемщику предъявляются по месту получения заемщиком индивидуальных условий, которым является местонахождение банка, действующего при заключении кредитного договора. В данном случае местом нахождения подразделения, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора в силу п. 23 настоящих индивидуальных условий является ДО "Шаболовка" по адресу: адрес.

Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ (ред. от 07 марта 2018 года) "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, по искам банка к заемщику сторонами согласована договорная подсудность с соблюдением положений п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Договор заключен сторонами по адресу: адрес, подсудность по искам банка к заемщику определяется указанным адресом места нахождения соответствующего подразделения банка, расположенного на адрес районного суда адрес и является согласованной.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для возврата иска у судьи не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2019 года отменить.

Материал по иску АО адрес к фио направить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи