Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Волнухина К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Волнухина К.В. к УВД на Московском метрополитене о признании заключения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Волнухин К.В. 11.10.2018 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ***, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2011 года - в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, 28.09.2018 был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул), что истец полагает незаконным, поскольку отсутствовал на службе по уважительным причинам ввиду болезни, о чем своевременно уведомил работодателя.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

18.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Волнухин К.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Поваровой О.Н.

В заседании судебной коллегии истец Волнухин К.В. и его представители по доверенности Поваров Д.К, Поварова О.Н. (л.д. 21) доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Фролова И.С, Ванаков В.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой (л.д. 24-25, 75), что Волнухин К.В, *** года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 19.09.1995 по 28.10.2000, с 19.03.2001 по 21.05.2001 и с 01.06.2001 по 28.09.2018, с 2011 года - в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в звании старшего сержанта полиции.

Приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от *** N *** с Волнухиным К.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, при этом выслуга лет истца для назначения пенсии составила 22 года 5 месяцев 6 дней; с приказом истец ознакомлен 28.09.2018 (л.д. 81-82).

Основанием издания приказа указан приказ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому на основании выводов заключения служебной проверки от *** на Волнухина К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени 19.07.2018; с приказом истец также ознакомлен 28.09.2018 (л.д. 77-78).

Из заключения по результатам служебной проверки проведенной командиром роты полиции 3 отдела УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве на основании рапорта заместителя командира от ***, утвержденного ***, следует, что Волнухин В.К. 19.07.2018 не прибыл на службу в рабочую смену в соответствии с утвержденным графиком, согласно которому должен был заступить на смену с 08:00 до 08:00 20.07.2017, сообщив 19.07.2018 в 07:10 о заболевании и получении листка нетрудоспособности в поликлинике по месту жительства, однако по результатам выезда в Городскую поликлинику N 175 ДЗМ г. Москвы указанная информация не подтвердилась, листок нетрудоспособности Волнухину К.В. выдан только 21.07.2018, в связи с чем 19.07.2018 Волнухин К.В. отсутствовал по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени; с указанным заключением истец ознакомлен 21.08.2018 (л.д. 46-49).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19.07.2018 и графику работы на июль 2018 года, Волнухин К.В. 17 и 18 июля 2018 года был выходным и должен был нести службу с 08:00 19.07.2018 по 08:00 20.07.2018 (л.д. 57-59); из объяснений помощника старшего оперативного дежурного 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Д* от *** следует, что 19.07.2018 в 07:10 на телефон дежурной части поступил звонок от Волнухина К.В, сообщившего о своем заболевании и получении больничного в поликлинике по месту жительства (л.д. 55-56); 19.07.2018 начальником 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве сделан запрос в ГБУЗ Городская поликлиника N 175 г. Москвы об обращении Волнухина К.В. за медицинской помощью с 18 по 19 июля 2018 года (л.д. 60), в ответ на который сообщено, что Волнухин К.В. в указанные дни за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности ему не выдавался (л.д. 61); листок нетрудоспособности выдан Волнухину К.В. ГБУЗ Городская поликлиника N 175 г. Москвы с 21.07.2018 по 04.08.2018 и с 13.09.2018 по 26.09.2018, а также с 11.08.2018 по 20.08.2018 - ГБУЗ ГКБ им. Д.Д. Плетнева о стационарном лечении (л.д. 67-69).

В своих письменных объяснениях от ***, затребованных при проведении служебной проверки, Волнухин К.В. указал, что 19.07.2018 не вышел на работу по причине того, что "очень сильно заболела спина, до поликлиники смог добраться только 21.07.2018, ранее не мог ввиду резкой боли в пояснице", при этом о намерении обратиться в поликлинику 19.07.2018 сообщил дежурному (л.д. 58-59).

Согласно выписке из медицинской карты больного, выданной ГБУЗ Городская поликлиника N 175 г. Москвы, Волнухин К.В. наблюдается с 2017 года по поводу *** (л.д. 34).

Также в материалах служебной проверки имеется служебная характеристика истца и справка от ***, составленные командиром роты УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что Волнухин К.В. за период службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 6 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, при этом за период службы зарекомендовал себя посредственно, к исполнению служебных обязанностей относится не всегда добросовестно, у товарищей по работе авторитетом не пользуется, обладает слабыми знаниями нормативных актов, постоянно повышает свой профессиональный уровень в системе боевой и служебной подготовки, при проведении зачетных занятий показывает удовлетворительные знания, соблюдает принцип единоначалия и субординации, сознательно относиться к исполнению законов, правовой культуры в служебной деятельности, не передает опыт работы в ОВД молодым сотрудникам, в экстремальных ситуациях не теряется, всегда находит правильное решение, удовлетворительно знает специфику охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, не участвует в общественной жизни подразделения, внешне всегда опрятен, в строевом отношении подтянут (л.д. 51, 52).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 49, 50, 65, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волнухиным К.В. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин 19.07.2018 более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины, являющимся основанием для расторжения контракта. Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 порядок работодателем не нарушен, поскольку у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения даны и оценены ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания, а сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о свобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, а в соответствии по ст.ст. 49, 82 этого же закона отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в связи с которым контракт с ним может быть расторгнут и он может быть уволен со службы в органах внутренних дел, при этом согласно п. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, н а сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ( определение от 16.04.2009 N 566-О-О).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами ( ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения; в случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора об увольнении вышеприведенные положения законодательства не учтены, юридически значимые по делу обстоятельства в части выбора вида дисциплинарного взыскания в отношении Волнухина К.В. судом установлены неправильно, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении Волнухина К.В, а также судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что о причинах невозможности выхода на службу Волнухин К.В. сообщил оперативному дежурному заранее до начала служебного времени (смены), с 21.07.2018 Волнухин К.В. признан временно нетрудоспособным ввиду имеющегося у него заболевания, в связи с которым с 2017 года он наблюдается в ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 175, о чем истец сообщил ответчику при проведении в отношении него служебной проверки; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неявка истца на службу повлекла негативные последствия при выполнении сотрудниками УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве служебных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах 19.07.2018, кроме того, ответчик не оспаривал, что, непрерывно проходя службу в органах внутренних дел с 2001 года, до 19.07.2018 Волнухин К.В. нарушений служебной дисциплины не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, более того, имеет 6 поощрений.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе и знания правил ее несения, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Волнухину К.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 18.12.2018 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

В силу ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности; сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

С учетом положений ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также ст. 394 Трудового кодекса РФ Волнухин К.В. подлежит восстановлению на службе в прежней должности полицейского роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, в пользу Волнухина К.В. подлежит взысканию денежное довольствие по указанной должности за все время вынужденного прогула, составляющее 11 месяцев (с 29.09.2018 по 26.08.2019), что с учетом среднего месячного денежного довольствия, указанного в справке ответчика, - *** руб. (л.д. 73), составит 674 437,61 руб. (*** руб. х 11 мес.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда 3 000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года отменить,

принять по делу новое решение, которым Волнухина К.В. восстановить на службе в Управлении внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции,

взыскать с Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Волнухина К.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 674 437 (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи: