Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "... " по доверенности М.С.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "... " к П.А.Л. о взыскании процентов за пользование займом, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО МКК "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику П.А.Л. о взыскании процентов за пользование займом, ссылался на то, что 13.02.2015 г. ООО МКК "... " и ответчик заключили договор займа N... на сумму 35000 рублей под 182,5% годовых сроком на 1 год, в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору займа у него образовалась задолженность. 23.09.2015 г. на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу ООО МКК "... " взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 63256,74 рублей. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, договор займа продолжает действовать. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 11.07.2015 г. по 13.07.2017 г. в размере 126 038,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720,78 рублей.

Представитель ООО МКК "... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П.А.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность по договору займа погашена, решение суда исполнено, срок действия договора займа - 1 год.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО МКК "... " по доверенности М.С.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Ответчик П.А.Л. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ООО МКК "... " на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения П.А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2015 г. между ООО МКК "... " и П.А.Л. был заключен договор потребительского займа N.., согласно которому истцом заемщику П.А.Л. была выдана денежная сумма в размере 35 000 рублей.

Срок действия договора и возврата займа был установлен сторонами в п.2 договора - 13.02.2016 г, что также следует из содержания графика выплаты процентов и погашения суммы займа.

На сумму займа, непосредственно в течение срока, на который он выдан, установлена комиссия (проценты) за пользование денежными средствами в размере 182,5% годовых, о чем указано в п.4 договора займа.

Договором займа между сторонами договора займа был согласован график выплаты процентов, однако, в установленные сроки платежи ответчиком не вносились.

23.09.2015 г. решением Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-3721/15 с П.А.Л. в пользу ООО МКК "... " взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и пени, а также расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 63 256,74 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2018 г. задолженность П.А.Л. была погашена, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по... АО УФССП России по Москве.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 182,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с11.07.2015 г. по 13.07.2017 г. включительно.

Судом установлено, что договор займа условий, предусматривающих возможность начисления процентов за пользование заемными средствами за пределами срока действия договора, не содержит, срок действия договора займа согласно п.2 договора составляет 365 дней, проценты за пользование займом уже были взысканы с ответчика на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от 23.09.2015 г.

Доказательств обратного в материалах дела нет и стороной истца не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что договор займа не содержит условий, позволяющих взыскивать проценты за пользование договором займа за пределами срока действия договора, а стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих свои доводы не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК "... " о взыскании процентов за пользование займом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не исполнен, опровергается письменными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование договором займа, основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец, не расторгнув кредитный договор, выражая впоследствии намерение на получение денежных средств с ответчика, при условии, что с него уже взыскана сумма задолженности, злоупотребляет своим правом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МКК "... " по доверенности М.С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: