Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Клекоцкого А. Р. к Тарасовой И.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тарасовой И.А. в пользу Клекоцкого А. Р. сумму долга в размере 910 975 рублей 67 копеек, проценты в размере 1684 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 327 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клекоцкий А.Р. обратился в суд с иском к Тарасовой И.А, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова И.А. получила от Клекоцкого А. Р. сумму займа в размере 960 000 рублей на неопределенный срок. Обязательства Ответчика перед Истцом возникли на основании договора займа, совершенного в простой письменной форме - расписка. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику отправлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день подачи искового заявления в суд ответчик на претензию не отреагировал, не вернул истцу денежные средства. Размер процентов на сумму займа не был оговорен Истцом и Ответчиком при заключении договора, таким образом, истец, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1684,68 рублей. Расчет суммы процентов прилагается к исковому заявлению. При изложенных обстоятельствах истец просит суд: взыскать с Тарасовой Ирины Александровны в пользу Клекоцкого А. Р. сумму долга и начисленных процентов - 912 660,35 рублей. Взыскать с Тарасовой И. А. в пользу Клекоцкого А. Р. сумму расходов на услуги представителей - 20 000 рублей. Взыскать с Тарасовой И. А. в пользу Клекоцкого А.Р. сумму расходов на оплату государственной пошлины - 12 327рублей.

Представитель истца по доверенности Рябов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тарасова И.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова И.А. получила от Клекоцкого А.Р. 960 000 рублей, срок возврата суммы займа в расписке не определен.

Подлинность расписки, оригинал которой представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на обозрение, ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ. Клекоцкий А.Р. отправил Тарасовой И.А. требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ... По состоянию на день подачи искового заявления в суд ответчик на претензию не отреагировал, не вернул истцу денежные средства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам закона, исходил из того, что ответчик Тарасова И.А. свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила, денежные средства, полученные по расписке, не возвратила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 910 975,67 руб, процентов в размере 1 684,68 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 12 327 рублей, а также с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, требований принципа разумности и справедливости, взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не направлялась претензия о погашении задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Клекоцкий А.Р. направил в адрес Тарасовой И.А. письмо-требование о досрочном возврате займа (л.д. 7-8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, произведенную ответчиком оплату в счет погашения долга на сумму 110 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку как видно из представленного истцом расчета указанные платежи были учтены при расчете задолженности (960 000 рублей + 62 660, 35 рублей (начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) -110 000 рублей = 912660,39 рублей, из которых 1684, 68 рублей - сумма не погашенных процентов, 910 975, 67 рублей - сумма основного долга).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов является завышенным и явно несоразмерным объему нарушенных прав истца, а суд в свою очередь не применил положения ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку расчет процентов за пользование денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, основания полагать данный размер процентов чрезмерным у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы о неверном распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: