Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе В.Е.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г, которым постановлено:

и ск П.Е.А. удовлетворить частично; взыскать с В.Е.Ю. в пользу П.Е.А. сумму долга по договору займа в размере 1060000 рублей 00 копеек, проценты за период с 03 февраля 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 92147 рублей 41 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек; в остальной части иска - отказать; в удовлетворении встречного иска В.Е.Ю. к П.Е.А. о признании расписки безденежной и недействительной отказать; взыскать с В.Е.Ю. в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 3960 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛА

Истец П.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику В.Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на то, что 03 февраля 2015 г. П.А.Ф. предоставил В.Е.Ю. в долг денежные средства в размере 1060000,00 рублей на срок до 03 февраля 2018 года.... П.А.Ф. умер, она (П.Е.А.) является его единственной наследницей. В.Е.Ю. никаких действий по погашению долга не предприняла до настоящего времени, на требования вернуть долг надлежащим образом не ответила.

Уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила взыскать с ответчика В.Е.Ю. долг по договору займа в размере 1060000,00 рублей, проценты за период с 03 февраля 2018 г. по 02 апреля 2019 г, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 92147,41 рубля, проценты за период с 03 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, В.Е.Ю. обратилась с встречным исковым заявлением к П.Е.А. о признании расписки безденежной и недействительной.

Представитель П.Е.А. по доверенности Ж.А.Ч. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, представил письменные возражения на встречный иск.

В.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования П.Е.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит В.Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель П.Е.А. по доверенности Ж.А.Ч. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии П.Е.А, В.Е.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя П.Е.А. по доверенности Ж.А.Ч, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2015 г. между П.А.Ф. и В.Е.Ю. был заключен договор займа, согласно которому П.А.Ф. передал В.Е.Ю. денежные средства в размере 1060000,00 рублей.

Договор заключен в форме расписки, т.е. с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ.

Фактическая передача денежных средств подтверждена распиской В.Е.Ю. в получении денежных средств.

Распиской установлен срок возврата долга - до 03 февраля 2018 года.

При рассмотрении дела В.Е.Ю. не оспаривала факт написания расписки и своей подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А.Ф,... года рождения, уроженец города.., умер... г, что подтверждается копией свидетельства о смерти.., выданного 01 февраля 2016 г.... отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N...

Согласно копии наследственного дела N., открытого нотариусом города Москвы А.М.В, к наследству умершего П.А.Ф, вступившим в право наследования наследником по закону является дочь умершего - П.Е.А.

Согласно п. 1 стать 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что П.Е.А. является правопреемником умершего П.А.Ф, в том числе по правоотношениям, возникшим по договору займа от 03 февраля 2015 года.

Судом установлено, что В.Е.Ю. долговые обязательства не исполнены, что не отрицается ответчиком.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы В.Е.Ю. при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, взыскал с В.Е.Ю. задолженности по основному долгу по договору займа в размере 1060000,00 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, суд пришел к следующему.

Согласно представленному П.Е.А. расчету размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 03 февраля 2018 г. по 02 апреля 2019 г. (425 дней) составляет 92147,41 руб.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, указав, что расчет является арифметически правильным.

Учитывая положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период в размере 92147,41 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования В.Е.Ю. к П.Е.А. о признании расписки безденежной и недействительной, суд проверил доводы В.Е.Ю, положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания расписки, содержащейся в материалах дела, следует, что В.Е.Ю. 03 февраля 2015 года получила от П.А.Ф. 1060000,00 руб, причем сумма в расписке указана как цифрами, так и прописью.

Судом установлено, что буквальное толкование текста расписки в соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ, отсутствие неясностей безусловно свидетельствуют о получении указанных денежных средств В.Е.Ю.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ составленная в письменной форме, содержащая все необходимые реквизиты и сведения, подписанная составившим ее лицом расписка является надлежащим документальным доказательством существования тех обстоятельств, в подтверждение которых она составлена.

В ходе рассмотрения дела В.Е.Ю. подтвердила, что именно она написала указанную расписку и не заявляла ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств безденежности договора займа В.Е.Ю. суду не представлено, более того, доводы встречного иска опровергаются представленной в дело распиской, которая подтверждает передачу денежных средств. Расписка является надлежащим и достоверным доказательством получения денег, при этом обязательной нотариальной формы составления в силу действующего законодательства РФ не требует.

Суд обсудил доводы В.Е.Ю. о наличии взаимоотношений с П.А.Ф, и обоснованно указал, что само по себе это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности расписки В.Е.Ю. суду не представлено, а также принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска В.Е.Ю. к П.Е.А.

В соответствии с положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с В.Е.Ю. в пользу П.Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 10000,00 руб.

Учитывая, что сумма государственной пошлины, исчисленной от суммы взысканной по уточненному иску П.Е.А. (взыскиваемая сумма долга + проценты), составляет 13960,74 руб, суд пришел к выводу о взыскании в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с В.Е.Ю. в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 3960,74 рублей.

Довод апелляционной жалобы В.Е.Ю. о том, что сделка, заключенная между ней и П.А.Ф, требовала нотариального удостоверения, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: