Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аклимова Р.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ... об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аклимова Р.А. к Чикурову А. В. о расторжении договора займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аклимов Р.А. обратился в суд с иском к Чикурову А.В. о расторжении договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 600 000 руб. В обоснование иска указал, что в настоящее время финансовое положение истца, являющегося заемщиком по договору, изменилось, и он не имеет возможности исполнять обязанности по договору.

Представитель истца Ситников С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чикуров А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Аклимов Р.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чикурова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Аклимов Р.А. получил от ответчика Чикурова А.В. денежные средства в размере 1600000 руб. для личного пользования и обязался вернуть указанные денежные средства в сроки: 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 400000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. и 500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданским делам NN.., Люберецкого городского суда Московской области по гражданским делам NN.... с Аклимова Р.А. в пользу Чикурова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1100000 руб, неустойки, а также проценты и судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска Аклимова Р. А. к Чикурову А. В. о признании недействительным договора займа по причине его безденежности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450-451, 807 ГК РФ, исходил из того, что изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении договора займа Аклимов Р.А. мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, в данном случае обстоятельства, на которые сослался Аклимов Р.А. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, он не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы истца о том, что он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, поскольку является пенсионером, на денежные средства наложены аресты по исполнительным производствам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду следующего.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: